НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

Подмена понятий


кс.png

Именно участник закупки, а не соисполнитель должен соответствовать определенным квалификационным или обязательным в силу закона требованиям заказчика.

Иногда участники закупок пытаются объединить стадию определения поставщика и стадию исполнения государственного контракта, представляя документы о соответствии требованиям заказчика при определении поставщика не участника закупки, а предполагаемого субподрядчика или соисполнителя. К чему это приводит, рассмотрим на примере из судебной практики.

ФГБУ «Морская спасательная служба» (заявитель, ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, Московское УФАС России) по делу № 1-00-526/77-19 от седьмого марта 2019 года.

Как следует из материалов дела и заявления, в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автоспея» (ООО «Автоспея», податель жалобы) на действия заявителя при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому осмотру автомобильной техники Балтийского филиала ФГБУ «Морспасслужба», мотивированная необоснованным допуском к участию в конкурентной процедуре иного участника (ООО «Автопочта») и последующим признанием его победителем.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, комиссия управления пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии в действиях заявителя нарушения требований действующего законодательства.

В действиях заявителя установлен факт нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).

В связи с этим заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов, составленных в ходе закупочной процедуры, назначении новой даты рассмотрения, оценки и сопоставления заявок и размещении соответствующей информации в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), рассмотрении поступивших заявок с учетом решения контрольного органа.

Не согласившись с выводами управления, ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на правомерность собственных действий. Так, заявитель полагает, что при отсутствии в закупочной документации указания на обязанность оказания услуг исполнителем лично, своими силами и средствами, участник конкурентной процедуры может представить в составе своей заявки любые документы, в том числе и подтверждающие наличие договорных отношений между потенциальным участником процедуры и другим лицом, обладающим соответствующими навыками. При таких данных заявитель полагает, что представление ООО «Автопочта» в составе своей заявки Договора № 01/09-18 от 01.09.2018 об оказании услуг по диагностике и техническому осмотру транспортных средств, заключенному между участником закупки ООО «Автопочта» и иным обществом – «Сармат», у которого, в свою очередь, имеется аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств с надлежащими областями аккредитации, является достаточным подтверждением соответствия ООО «Автопочта» требованиям котировочной документации, и, как следствие, не исключает возможность последующего признания такого общества победителем конкурентной процедуры.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в ходе данной закупки не запрещено привлечение субподрядчиков (соисполнителей) в целях оказания услуг по договору.

В то же время заявитель полагает, что впоследствии он имел возможность заключить договор с несколькими юридическими лицами, заявившимися в целях участия в закупочной процедуре, что также не запрещено действующим законодательством, а равно следует из закупочной документации. При таких данных учреждение полагает выводы контрольного органа противоречащими фактическим обстоятельствам дела, что с безусловностью, по мнению заявителя, влечет отмену оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кто есть кто

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГБУ «Морская спасательная служба» требований, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ (Закон о защите конкуренции), может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в Единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в Единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба ООО «Автоспея» (участника конкурентной процедуры), мотивированная необоснованным допуском к участию в конкурентной процедуре иного участника (ООО «Автопочта») и последующим признанием его победителем. При этом, как усматривается из ненормативных правовых актов, вынесенных антимонопольным органом, при их принятии рассматривался исключительно вопрос о правомерности (неправомерности) признания заявки общества «Автопочта» соответствующей требованиям закупочной документации и последующего признания такого общества победителем закупки.

В результате рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действующей в новой редакции, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, заказчиком в Единой информационной системе закупок 12.02.2019 опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому осмотру автомобильной техники Балтийского филиала /ФГБУ «Морспасслужба».

Протоколом рассмотрения заявок на участие в закупке от 20.02.2019 к участию в конкурентной процедуре допущено два участника – ООО «Автоспея» (регистрационный номер заявки 1) и ООО «Автопочта» (регистрационный номер заявки 2). Впоследствии протоколом подведения итогов от 21.02.2019 общество «Автопочта» признано победителем закупочной процедуры, а подателю жалобы в контрольный орган присвоено второе место. Не согласившись с результатами закупочной процедуры, ООО «Автоспея» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой ввиду обоснованных сомнений в соответствии победителя конкурентной процедуры требованиям документации.

Изучив все представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения сторон, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках ввиду необоснованного принятия заявителем документов, представленных в составе заявки ООО «Автопочта», не относящихся к данному обществу, и, как следствие, не подтверждающих наличие у него требуемых навыков, что с безусловностью нарушает такие принципы Закона о закупках, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации, и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.

Однако заявитель продолжает настаивать на правомочности собственных действий. Вместе с тем заявителем не учтено следующее. Так, согласно п. 10 извещения о закупке победителем в проведении запроса котировок признается участник закупки, соответствующий требованиям, установленным в извещении и документации о проведении запроса котировок, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении и документации, и в которой указана наиболее низкая цена договора. Пунктом 11 Информационной карты закупочной документации определен перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Как следует из фактических обстоятельств дела, подателем жалобы в составе своей заявки представлен аттестат аккредитации технического осмотра транспортных средств. В качестве области аккредитации указаны О, M1, М2, М3, № 1, № 2, № 3, что полностью соответствовало требованиям, указанным в пункте 11 Информационной карты закупочной документации, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время вторым участником такой процедуры – обществом «Автопочта» в составе заявки был представлен аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств по областям M1, № 1, что не отвечало требованиям пункта 11 Информационной карты закупочной документации. Вместе с тем в составе заявки ООО «Автопочта» был представлен также аттестат аккредитации общества «Сармат», а также договор об оказании услуг по диагностике и техническому осмотру транспортных средств. Посчитав представленные документы достаточными, заявитель допустил общество «Автопочта» к участию в конкурентной процедуре и впоследствии признал его победителем.

Соответствие обязательным требованиям

Однако в рассматриваемом случае заявителем проигнорировано то обстоятельство, что требования его собственной закупочной документации устанавливают обязательность наличия соответствующего аттестата аккредитации именно у участника конкурентной процедуры. Как следует из фактических обстоятельств дела, заявку на участие в запросе котировок подавало общество «Автопочта», что с безусловностью следует из документов, представленных в составе заявки. Так, из содержания самой котировочной заявки следует, что ООО «Автопочта» сообщает о своем согласии участвовать в запросе котировок и не указывает на наличие такого согласия у какого-либо иного общества, например ООО «Сармат».

Более того, названной заявкой ООО «Автопочта» подтверждает, что соответствует требованиям, предъявляемым к участнику закупки, при этом не говоря о соответствии таким требованиям общества «Сармат».

Относительно же общества «Сармат» в составе заявки лишь указано, что оно является соисполнителем по контракту и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В то же время пунктом 10 Информационной карты закупочной документации установлены иные требования (кроме наличия аккредитации), предъявляемые к участникам конкурентной процедуры. Так, требования, предъявляемые к участникам закупки, применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Как следует из материалов дела, соответствие обязательным требованиям общество «Автопочта» подтвердило, а вот общество «Сармат» не представило такого подтверждения. При таких данных предложенный заявителем правовой подход относительно возможности представления в составе заявки документов, подтверждающих наличие соответствующих навыков у иного лица, не заявляющегося на участие в процедуре, а равно не дающего согласие на выполнение таких обязательств надлежащим образом, с безусловностью нарушает принципы равенства, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений ввиду того, что фактически заказчик оставляет за собой право безосновательно допускать к участию в конкурентной процедуре лиц, не отвечающих требованиям его собственной закупочной документации, а также требованиям законодательства о закупках, что приводит к ущемлению прав и законных интересов иных участников процедуры, соответствующих таким требованиям.

Ссылки заявителя на возможность привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поскольку антимонопольным органом исследовался именной вопрос допуска ООО «Автопочта» к участию в закупке и последующее признание его победителем (стадия подачи заявок на участие в закупке и подведение ее итогов), а не действия, совершаемые обществом на стадии исполнения государственного контракта.

Более того, сама по себе возможность привлечения субподрядной организации не освобождает участника закупки от возможности полного самоустранения от исполнения работ по контракту, поскольку иное противоречило бы смыслу самого института субподряда (ст. 706 ГК РФ), предполагающего привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ по контракту, но не всего контракта целиком.

В этой связи у участника закупки в случае предъявления к нему определенных квалификационных или обязательных в силу закона требований сохраняется обязанность по собственному соответствию таким требованиям, вне зависимости от наличия у него намерения привлечь к исполнению своих обязательств по контракту субподрядную организацию.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае линия поведения заказчика таким принципам не соответствовала, поскольку, отказываясь от заключения договора с участником, чья заявка признана соответствующей закупочной документации, в отсутствие на то объективных оснований заказчик фактически нарушил нормальный ход закупочной процедуры исключительно по надуманным основаниям и тем самым лишил третье лицо, полностью соответствующее требованиям закупочной документации, права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта. Объективные основания для незаключения договора с таким участником, заказчиком не приведены, равно как и доводы, подтверждающие соответствие ООО «Автопочта» требованиям котировочной документации. Более того, если бы заказчик на стадии объявления закупочной процедуры довел до неограниченного круга лиц информацию, что заявки на участие можно подавать подобным образом (с использованием квалификации иных лиц), то таких заявок могло быть гораздо больше.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Предписание придется выполнять

Доводы заявителя о незаконности предписания анти-монопольного органа подлежат отклонению ввиду следующего. В настоящем случае ФГБУ «Морспасслужба» допущено нарушение основополагающих принципов законодательства о закупках при проведении конкурентной процедуры путем допуска ООО «Автопочта» к участию в конкурентной процедуре и признания его победителем, что влечет необходимость восстановления нарушенных прав подателя жалобы.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля.

Предписание антимонопольного органа является обязательным к исполнению, что обеспечивается силой государственного принуждения.

В настоящем случае на заказчика возложена обязанность по завершению процедуры конкурса с учетом решения антимонопольного органа, что может привести к изменению статуса третьего лица в рамках проводимой процедуры, а равно восстановит нарушенные права ООО «Автоспея», предоставив ему возможность вступить в договорные отношения с заявителем.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 123, 156, 167–170, 176, 198–201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления ФГБУ «Морская спасательная служба» отказать.

Текст: Ирена Татонова

Фото: Олег Паршин



Назад в раздел
МосводоканалМД-группСаториМосинжпроект
АКСИТЕХАБЗ