Банковская гарантия должна соответствовать требованиям документации по проведению закупки.
Участник процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика) должен тщательно изучать документацию, чтобы победа не оказалась пирровой и в результате не обернулась для него попаданием в реестр недобросовестных поставщиков, как в описанном ниже случае из судебной практики.
Доводы заявителя
Общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России и об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков (РНП) сведения в отношении ООО «Гранитстрой».
Как следует из материалов дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2019 ООО «Гранитстрой» признано победителем закупки на поставку гранитных постаментов под парковочное оборудование, заказчик – ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП»). Протоколом комиссии заказчика от 24.05.2019 ООО «Гранитстрой» признано уклонившимся от заключения контракта по основаниям ч. 5 ст. 96 ФЗ-44. Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве от 27.08.2019 о проведении проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта в РНП сроком на два года включены сведения, предоставленные ГКУ «АМПП» в отношении ООО «Гранитстрой».
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению заявителя, вывод комиссии о непредставлении заявителем банковской гарантии не соответствует действительности, поскольку ООО «Гранитстрой» с соблюдением договорных условий и требований действующего законодательства РФ для обеспечения исполнения контракта по основаниям ч. 5 ст. 96 ФЗ-44. Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве от 27.08.2019 о проведении проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта в РНП сроком на два года включены сведения, предоставленные ГКУ «АМПП» в отношении ООО «Гранитстрой» с соблюдением договорных условий и требований действующего законодательства РФ для обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 329930 на сумму 202 723,16 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что был готов исполнять контракт, в связи с чем уже заказан необходимый товар, действия заявителя по представлению банковской гарантии и своевременному подписанию контракта направлены на заключение контракта, при этом заявитель был готов заменить банковскую гарантию с учетом замечаний заказчика, однако в трехдневный срок, установленный Законом о контрактной системе, заказчик не направил замечания по банковской гарантии, ввиду чего заявитель посчитал, что банковская гарантия принята заказчиком.
Причина отказа заказчика от заключения контракта
Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика ГКУ «АМПП» (заказчик) на действия ООО «Гранитстрой» (победитель) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку гранитных постаментов под парковочное оборудование.
Согласно протоколу подведения итогов, победителем аукциона было признано ООО «Гранитстрой». ГКУ «АМПП» 06.05.2019 опубликовало протокол подведения итогов электронного аукциона с указанием победителя, а 13.05.2019 направило победителю для подписания проект контракта. Заявитель 20.05.2019 направил подписанный проект контракта заказчику и представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 20.05.2019 № 329930, выданной акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк».
Согласно п. 25.2 документации по проведению открытого аукциона в электронной форме, банковская гарантия должна содержать обязательство гаранта выплатить бенефициару всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией. Вместе с тем в представленной заявителем банковской гарантии данное условие отсутствовало.
Представленная заявителем банковская гарантия содержала условие об обязательствах гаранта уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, что не соответствует положениям документации о проведении электронного аукциона, а именно п. 9.2 проекта контракта.
Кроме того, представленная банковская гарантия содержала условие, согласно которому обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии (при этом бенефициар считается отказавшимся от своих прав по гарантии, в том числе в случае возврата гаранту оригинала банковской гарантии или направления бенефициаром гаранту соответствующего письменного уведомления). Однако учитывая, что банковская гарантия выпущена для обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона, оригинал гарантии может не храниться у бенефициара. Таким образом, данное требование ограничивает права заказчика по представленной гарантии.
В адрес ООО «Гранитстрой» 23.05.2019 было направлено письмо об отказе в приеме банковской гарантии.
В связи с тем что заявителем не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта в установленные сроки, заказчиком 24.05.2019 был размещен протокол отказа от заключения контракта.
Выхода из реестра нет
Из материалов дела усматривается, что, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся на заседание Комиссии Московского УФАС России представителя заказчика, антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости включения сведений об ООО «Ганитстрой» в РНП, основываясь на следующем.
Победитель, не согласившись с протоколом признания общества уклонившимся от заключения контракта, подал в Московское УФАС России жалобу на действия заказчика.
По результатам рассмотрения указанная жалоба признана необоснованной, а действия заказчика законными.
Комиссией управления установлено, что после признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта обеспечение исполнения контракта не было заменено, денежные средства на расчетный счет заказчика не поступали. Согласно материалам дела, Комиссией
Московского УФАС России обстоятельства, препятствующие исполнению ООО «Гранитстрой» обязанностей, предусмотренных ст. 83.2 Закона о контрактной системе, не выявлены. Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела также не были установлены.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Комиссия Московского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что факт уклонения участника закупки ООО «Гранитстрой» от заключения государственного контракта по результатам проведенного аукциона подтвержден. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64–68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166–170, 176, 197–201 АПК РФ, Арбитражный суд решил в удовлетворении требований ООО «Гранитстрой» отказать в полном объеме.
Назад в раздел
