Между государственным бюджетным учреждением (гимназия) и обществом с ограниченной ответственностью был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся в государственном бюджетном учреждении.
Контракт заключен с единственным исполнителем на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что горячим питанием обеспечиваются следующие категории обучающихся:
• обучающиеся, проживающие в общежитии (шестиразовое питание);
• обучающиеся 1 — 11 классов, имеющее право на бесплатное питание (горячий завтрак).
Пунктом 3.2.8 разд. 3 «Права и обязанности сторон» контракта предусмотрено, что исполнитель (общество с ограниченной ответственностью) обязуется заключить договор безвозмездного пользования на помещение пищеблока и технологическое оборудование, принадлежащее балансодержателю (гимназии) на праве оперативного управления.
Правомерна ли такая передача имущества государственным бюджетным учреждением в безвозмездное пользование с согласия собственника (Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям) на основании государственного контракта, или необходимо осуществление передачи данного имущества на общих основаниях в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в аренду, безвозмездное пользование?
Какой договор следует заключить в приведенной ситуации — аренды или ссуды?
В приведенной ситуации учреждение вправе с согласия собственника предоставить помещение пищеблока и технологическое оборудование исполнителю в безвозмездное пользование либо аренду без проведения торгов на основании ч. 3.2 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ. Во избежание спора считаем целесообразным заключить именно договор безвозмездного пользования.
Обоснование позиции
В силу ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ договоры аренды и безвозмездного пользования государственным или муниципальным имуществом заключаются в порядке, не предусмотренном указанной статьей. По общему правилу, такие договоры заключаются только по итогам проведения конкурсов или аукционов (ч. 1, п. 3, ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ). Исчерпывающий перечень исключений из этого правила предусмотрен п. 1 — 16 ч. 1, ч. 3.1, 3.2 и 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ (см. также п. 1 разъяснений ФАС России от 05.06.2012 «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
В частности, согласно п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, проведение торгов не требуется в случае передачи государственного или муниципального имущества лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта.
В рассматриваемой ситуации контракт заключен с единственным исполнителем на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (то есть не по результатам торгов), в связи с чем предусмотренное п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ основание неприменимо.
Вместе с тем в приведенной ситуации, как нам представляется, указанные в вопросе помещение и оборудование могут быть переданы в аренду или безвозмездное пользование исполнителю по контракту без проведения торгов по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3.2 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ. Согласно этой норме, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.
Таким образом, если учреждение (гимназия) отвечает признакам организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), оно вправе предоставить помещение пищеблока и технологическое оборудование, необходимое для оказания услуг по организации горячего питания обучающихся, без проведения торгов в безвозмездное пользование либо аренду исполнителю по государственному контракту (см., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 № 03АП-6313/15). Последний, на наш взгляд, должен рассматриваться как организация общественного питания.
Что касается вопроса о выборе вида договора, который следует заключить в приведенной ситуации, полагаем, он должен решаться исходя из существа отношений между учреждением и исполнителем, а также содержания заключенного между ними контракта. Само по себе приведенное в вопросе условие, согласно которому учреждение обязуется заключить с исполнителем договор безвозмездного пользования, как нам представляется, не является безусловным свидетельством возникновения у сторон контракта обязанности заключить соответствующий договор. Однако, на наш взгляд, такое условие в случае возникновения спора (например, если учреждение предложит исполнителю заключить не договор безвозмездного пользования, а договор аренды) с высокой степенью вероятности может быть оценено судом как указывающее на необходимость в целях исполнения контракта передачи исполнителю помещения и оборудования именно в безвозмездное пользование (ст. 431, 327.1, 429 ГК РФ), поскольку исполнение контракта на иных условиях очевидно не отвечает интересам исполнителя. Поэтому в приведенной ситуации во избежание возникновения спорных ситуаций мы считаем целесообразным передать исполнителю указанное в вопросе имущество именно в безвозмездное пользование. Разумеется, для заключения соответствующего договора учреждению необходимо получить согласие собственника (п. 3 ст. 298 ГК РФ).