НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

Существует ли административная ответственность главного бухгалтера за просроченную оплату контракта по причине недостаточности на лицевом счету денежных средств в случае своевременного доведения информации об этом до руководителя?

Заключение контракта осуществлялось бюджетным учреждением в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Контракт должен был оплачиваться за счет двух источников: КФО 2 и КФО 7. Оплата части контракта за счет КФО 2 осуществлена полностью. По КФО 7 деньги не поступили.

Главный бухгалтер довел данную информацию до руководителя. Уплата пеней, штрафов за просрочку платежа условиями контракта не предусмотрена. Какова административная ответственность главного бухгалтера за несвоевременность оплаты контракта (дата оплаты по контракту просрочена) в связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете? Каков приоритет платежей: заработная плата, налоги, страховые взносы, оплата контрактов, договоров?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

За нарушение срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица заказчика. При определенных обстоятельствах в случае установления вины главный бухгалтер может привлекаться к ответственности по этой статье.

Очередность списания денежных средств с лицевого счета бюджетного учреждения не установлена.

Обоснование вывода:

1. За нарушение срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица заказчика.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Функциональные обязанности работника содержатся в трудовом договоре и должностной инструкции, с которой работник, в том числе главный бухгалтер, должен быть ознакомлен под подпись. Поэтому главный бухгалтер должен нести ответственность только за неисполнение обязанностей, прописанных в трудовом договоре или в должностной инструкции.

Как показывает практика судов и контролирующих органов, к административной ответственности по ст. 7.32.5 КоАП РФ может привлекаться главный бухгалтер учреждения, если он является ответственным за осуществление платежей по контрактам (договорам), или руководителем контрактной службы, на которого возложены обязанности по организации оплаты или контроля за ее осуществлением (смотрите, например, решение Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 27.04.2018 № 12-72/2018, решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2018 № 12-293/2018, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2018 № 12-133/2018, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 № 12-995/2018, решение Хабаровского краевого суда от 28.06.2018 № 21-404/2018, постановление УФАС по Кемеровской области от 08.05.2018 № 87/08-АДМ-2018). Таким образом, к административной ответственности за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) привлекаются должностные лица, в чьи полномочия входит осуществление оплаты, контроль за соблюдением сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок. Главный бухгалтер несет административную ответственность согласно своим обязанностям, установленным его должностной инструкцией и трудовым договором.

Административное правонарушение — это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ). Поэтому лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5. КоАП РФ).

Вместе с тем аргументы о том, что платежи производились в соответствии с требованиями ст. 855 ГК РФ или средства резервировались на выплату заработной платы, судами не принимались во внимание и не комментировались (решения Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.04.2018 3 12-132/2018, Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 26.04.2018 № 12-41/2018, от 27.04.2018 № 12-72/2018, Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.03.2018 № 12-2/2018, Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.02.2018 № 12-85/2018).

Доводы об отсутствии денежных средств на счете судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств наличия уважительных причин для неисполнения условий контракта суду не представлено. Недостаточность средств на счете для финансирования работ нельзя расценивать как принятие должностным лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства по оплате работ по контракту. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения лица от административной ответственности (решение Советского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2018 г. по делу № 12-9/2018).

В решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 № 21-326/2018 отмечено, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание многочисленные обращения в министерство здравоохранения РБ с просьбой об увеличении тарифов оказываемой медицинской помощи в рамках программы ОМС в связи с ростом кредиторской задолженности. Данное обстоятельство в числе прочих послужило основанием для прекращения дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако такие доказательства должны быть представлены в судебное заседание или содержаться в материалах дела. В решении Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 26.04.2018 № 12-41/2018 сделаны выводы, что предоставленные заявителем в судебное заседание письма, направленные в адрес страховых компаний и в Министерство здравоохранения края о причинах возникновения кредиторской задолженности с предложениями по оплате медицинской помощи, корректировке объемов, реестры по поступившим авансам, по мнению суда, не являются доказательствами отсутствия вины, поскольку они не опровергают событие и состав инкриминируемого правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины как должностного лица, несущего ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате контракта в силу своих должностных полномочий.

Правонарушение по ст. 7.32.5 КоАП РФ в силу ст. 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным (смотрите решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26.04.2018 № 12-132/2018). В рассматриваемом случае главный бухгалтер, привлеченный к ответственности, мотивировала жалобу на постановление УФАС следующим образом: «... согласно Уставу КОГБУЗ (...) финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий, средств бюджетов территориальных внебюджетных фондов (средства обязательного медицинского страхования), средств от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности (п. 3.8. Устава). Основным источником финансирования являются средства ОМС за пролеченных больных. Исходя из финансирования и потребности учреждения, заключаются контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Оплата учреждению специализированной медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, а именно законченного случая заболевания, включенного в соответствующую клинико-статистическую группу заболеваний, проходит по базовой ставке тарифа, которая устанавливается Тарифным соглашением. В связи с понижением базовой ставки тарифа у учреждения сформировалась текущая кредиторская задолженность. Задолженность оплачивалась по мере наличия свободных средств с учетом требований ст. 855 ГК РФ. Информация о неблагоприятной финансовой ситуации направлялась учредителю — в министерство здравоохранения Кировской области и КОТ ФОМС.

С поставщиками проводилась работа по рассрочке платежей. Претензий контрагенты по исполнению контрактов не предъявляли. В период с 27.11.2017 по 01.12.2017 в учреждении проходила проверка Контрольно-счетной палатой Кировской области. В ходе контрольных мероприятий и анализа сложившейся кредиторской задолженности сделан вывод о том, что фактические расходы учреждения за месяц не обеспечены поступлениями средств ОМС за оказанные медицинские услуги. Дефицит средств является одной из причин образования кредиторской задолженности, в том числе и просроченной. Нарушение сроков оплаты по контрактам образовалось не по ее вине, а из-за дефицита средств. Негативных последствий действия должностного лица не повлекли: «не причинен вред жизни и здоровью граждан, имущество физических и юридических лиц не повреждено».

2. Очередность списания денежных средств с банковских счетов регулируется ст. 855 ГК РФ. Однако в силу п. 8 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством РФ средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством РФ (за исключением случаев, установленных федеральным законом). Поэтому применять нормы гражданского законодательства в данном случае некорректно. В решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2012 № А25-483/2012 отмечено, что установленная ч. 2 ст. 855 ГК РФ очередность списания денежных средств со счета неприменима к осуществлению операций по списанию средств с лицевых счетов бюджетных учреждений.

Необходимо отметить, что отдельного порядка по очередности списания денежных средств с лицевого счета в отношении бюджетных учреждений не установлено.

В отношении списания средств с лицевого счета бюджетного учреждения лишь абзацем 4 п. 7 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ для случаев обращения взыскания на средства бюджетных учреждений на основании исполнительных документов при нарушении учреждением сроков исполнения предусмотрен запрет на приостановку органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов, операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Других норм, предусматривающих порядок списания средств бюджетных учреждений с лицевых счетов, нет.

Какие-либо разъяснения компетентных органов по этому вопросу отсутствуют.

Анна Кузьмина, Ольга Емельянова,
эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ


Назад в раздел

Вся информация о торгах, аукционах и конкурсах
"Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" 7/2020

Читать свежий номер

СаториИНАГераМОЭК
ЛокоБанкАктивКапитал