Верховный Суд систематизировал практику разрешения споров по 223-ФЗ
Верховный Суд РФ подготовил и опубликовал обзор судебной практики по вопросам применения Закона № 223-ФЗ о закупках отдельных видов юридических лиц. В него вошли примеры решений арбитражных судов по делам, связанным с информационным обеспечением закупок, реализацией принципов закупочной деятельности, контрольными полномочиями Федеральной антимонопольной службы – ФАС и рядом других вопросов. Отметим, что с учетом рамочного характера 223-ФЗ и отсутствия в нем ряда специальных норм, имеющихся в контрактной системе госзаказа, суды нередко руководствовались положениями Гражданского кодекса РФ и Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции. Приведенные в обзоре примеры судебных решений следует рассматривать как правовые позиции Верховного Суда, выработанные с целью обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с закупками по 223-ФЗ. Несколько таких примеров будет рассмотрено ниже.
Вся проектная документация должна содержаться в закупочной
В закупочной практике имели место случаи, когда заказчик не публиковал весь объем информации, необходимой участнику закупки для формирования своего предложения.
Так, в обзоре приведен пример иска о признании закупки строительства объекта недвижимости недействительной ввиду отсутствия в закупочной документации необходимых сведений.
В частности, в ней не были указаны объем строительно-монтажных работ, их цена и способ ее определения, а также требуемые от потенциальных подрядчиков разрешительные документы.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, указав, что отсутствие названной информации создает препятствия для оценки потенциальными подрядчиками экономической целесообразности их участия в закупке и формирования ценового предложения, что противоречит положениям 223-ФЗ.
В другом деле о признании строительного заказа недействительным истец обосновал свои требования отсутствием в документах закупки проектной документации в полном объеме. Заказчик в свою очередь обратил внимание суда на то, что 223-ФЗ не содержит прямо установленной обязанности размещать такие сведения в закупочной документации.
Однако Арбитражный суд напомнил, что в соответствии с нормами 223-ФЗ в закупочной документации должны быть установлены требования к безопасности, качеству, техническим и функциональным характеристикам закупаемых товаров, работ или услуг. Исходя из соответствующих положений Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости размещения всей проектной документации в документах закупки. В противном случае участник закупки не сможет точно определить потребности заказчика и сформировать свое предложение по исполнению договора. В результате требования истца были удовлетворены.
Какие сведения можно не публиковать?
Вместе с тем в ряде случаев суды признают право заказчика не публиковать определенную информацию. Так, в одном из приведенных в обзоре примеров заказчик не полностью указал требования к оказываемым услугам, приведя ссылки на соответствующие государственные стандарты – ГОСТ. ФАС признал его действия нарушением положений 223-ФЗ и 135-ФЗ, однако заказчик обжаловал решение антимонопольного ведомства в Арбитражном суде. Суд первой инстанции встал на сторону заказчика, признав, что указание требований путем ссылки на ГОСТы, санитарные правила и иные общедоступные документы, позволяющие определить конкретные характеристики оказываемых услуг, являются правомерными и достаточными. К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
В другом примере истец требовал признать недействительной закупку строительства высокотехнологической ветряной электростанции ввиду отсутствия в документации начальной цены. Между тем данная закупка осуществлялась в форме конкурентных переговоров. На первом этапе в ходе переговоров уточнялось техническое задание и устанавливалась начальная цена, а уже на втором этапе должен был победить участник, предложивший наименьшую цену. Суд отклонил исковые требования, признав, что, учитывая специфику данной закупочной процедуры, неуказание начальной цены на первом этапе не является нарушением. Отметим, что возможность проведения конкурентных переговоров не предусмотрена Законом № 44-ФЗ о контрактной системе. Однако переговорные процедуры широко распространены в зарубежной практике госзаказа; российские заказчики, работающие по 223-ФЗ, также могут их использовать, включив в свои положения о закупках.
Надежность или конкуренция?
Одной из главных проблем всей закупочной системы является установление правильного взаимоотношения между интересом заказчика получить товар (работу, услугу) надлежащего качества и обеспечением конкуренции поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Желая обеспечить качественное исполнение договора, заказчик устанавливает дополнительные требования, которые приводят к сокращению числа участников закупки. Весь вопрос в том, когда эти требования вызваны объективной необходимостью, а когда – желанием ограничить конкуренцию и отдать заказ «своему» поставщику. Яркий пример второго подхода был упомянут в обзоре Верховного Суда.
Общество обратилось в Арбитражный суд с требованием признать недействительной закупку в форме электронного запроса предложений. В извещении о закупке заказчик потребовал представить предложения в течение одного рабочего дня с момента его публикации. Кроме того, в составе заявки участника должна была быть представлена свежая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – ЕГРЮЛ, притом что стандартный срок ее получения составляет пять рабочих дней. Суд удовлетворил исковые требования, признав в действиях заказчика нарушение положений 135-ФЗ, запрещающих создавать одним участникам торгов, запросов котировок или запросов предложений преимущественные условия перед другими участниками.
Впрочем, встречаются и значительно более спорные ситуации. Так, заказчик оборудования потребовал от потенциальных поставщиков быть его производителем или иметь дилерский оговор на поставку. С одной стороны, заказчика понять можно: такие требования могут снизить риск срыва поставок. Но, с другой стороны, они существенно сужают круг потенциальных поставщиков, в связи с чем ФАС признала заказчика нарушившим положения 223-ФЗ и 135-ФЗ. Заказчик обжаловал это решение в арбитражных судах трех инстанций, однако и суд первой инстанции, и апелляционный суд, и Арбитражный суд округа встали на сторону ФАС. По мнению судов, выставленные заказчикам требования не относятся к качественным и функциональным характеристикам закупаемого оборудования.
Их нельзя признать и квалификационными требованиями к поставщику. Вместе с тем в обзоре отмечено, что для подтверждения квалификации участников торгов заказчик мог потребовать от них наличия опыта поставок на соответствующем товарном рынке.
Иная позиция была отмечена Верховным Судом в другой спорной ситуации, связанной с выставлением требований о наличии у участников закупки определенного объема активов и выручки (речь шла о строительстве дороги). ФАС сочло такие требования ограничением конкуренции и выдало соответствующее предписание. Заказчик обжаловал это решение в Арбитражном суде, но суд принял сторону антимонопольного ведомства. Однако Арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования заказчика. По мнению апелляционного суда, затребованные заказчиком показатели говорят о финансовой устойчивости заказчика, о его способности выполнить требуемый объем работ. Суд отметил, что 223-ФЗ не обязывает заказчика допускать к закупке все заинтересованные хозяйствующие субъекты; иное противоречило бы заложенному в законе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств и сокращения издержек. Невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным требованиям, сама по себе не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.
Текст: Владимир Лагутин
Назад в раздел
