ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Споры о ненадлежащем исполнении


Несколько примеров из практики арбитражного суда.

К числу основных причин судебных разбирательств в сфере госзаказа относятся споры о расторжении контрактов по инициативе заказчика и о начислении неустоек поставщику. Мы кратко опишем несколько подобных дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы – АСГМ в марте-апреле текущего года. Отметим, что принципиальное значение для исхода разбирательства имеет точное соблюдение обеими сторонами всех положений, прописанных в контракте. Если заказчик сам нарушает условия контракта, то его шансы добиться расторжения или выплаты неустоек сильно снижаются.

Претензии к условиям контракта – до подписания

Ненадлежащее, с точки зрения заказчика, исполнение контракта нередко становится причиной его одностороннего расторжения, которое поставщик стремится оспорить в Арбитражном суде. Примером подобного судебного спора может служить иск ООО «Торговая компания «Беланд» к государственному медучреждению ФГБУ НМИЦ АГП им. академика Кулакова, поданный в АСГМ. Как следует из материалов дела, в августе 2017 года компания «Беланд» стала победителем проведенного медучреждением электронного аукциона на право многократной поставки расходных материалов; в сентябре между ними был подписан контракт. В ноябре прошлого года заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта из-за неоднократного нарушения сроков поставки товаров и поставки товаров ненадлежащего качества.

Пытаясь оспорить расторжение контракта, поставщик ссылался на то, что заказчик направлял ему заявки с ненадлежащего электронного адреса, а также утверждал, что осуществить поставку в установленный срок – 3 дня – невозможно. Первый аргумент опровергался представленной суду перепиской между сторонами контракта, из которой ясно следовало, что поставщик признавал данный электронный адрес принадлежащим заказчику. Что касается второго аргумента, то суд обратил внимание поставщика на то, что условия контракта, включая срок поставок, были известны еще на стадии размещения аукционной документации. В соответствии с законом он мог обратиться за разъяснением и (или) обжаловать положения тендерной документации, которые считал невыполнимыми, однако своим правом пренебрег. А подписав контракт, он тем самым взял на себя обязательство выполнить все его условия, взял все риски на себя. В результате суд отказал истцу в удовлетворении его требований, оставив в силе решение заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Отказ от приемки – в установленный срок

Противоположное решение было принято АСГМ по иску ООО «Росхимторг» к столичному ГБУ «Гормост».

В июле 2017 года Гормостом (заказчик) и Росхимторгом (поставщик) был заключен госконтракт на поставки материалов, используемых для устранения разрушений на сооружениях. 31 июля была произведена поставка материалов со всеми необходимыми сопроводительными документами, однако представители заказчика не подписали товарные накладные. Уже в сентябре 2017 года заказчик уведомил поставщика об отказе от подписания акта приема-передачи товара, сославшись на их ненадлежащее качество, подтверждаемое лабораторными исследованиями. Также он уведомил поставщика об одностороннем расторжении контракта. Росхимторг обратился в суд с иском о признании расторжения контракта недействительным и о взыскании оплаты за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, согласно условиям контракта, заказчик должен был в течение пяти рабочих дней подписать акт приема-передачи товара, либо обратиться к поставщику за разъяснениями относительно товаров, либо направить ему мотивированный отказ. Однако это сделано не было; отказ был направлен более чем через месяц после поставки. Кроме того, выяснилось, что экспертизу поставленных материалов проводило ООО «Гидрозо», основным видом деятельности которого является оптовая торговля. Представить доказательства того, что Гидрозо является экспертной организацией или имеет в своем штате экспертов, заказчик не смог. Более того, ни Гормост, ни Гидрозо не извещали Росхимторг о проведении лабораторных исследований, лишив его права принять в них участие и представить свои возражения. По итогам рассмотрения дела суд принял решение признать расторжение контракта недействительным и взыскать с заказчика оплату поставленного товара.

Надо ли назначать неустойку?

Еще одной частой причиной обращения в арбитражные суды является взыскание неустоек по контрактам. Примером такого разбирательства может служить иск Министерства обороны РФ к АО «НИИССУ» на сумму свыше 195,5 млн руб. Речь идет о контракте 2013 года на поставку специальных технических средств, обозначенных как «изделие 83т851-12». Согласно условиям контракта 110 изделий должны быть поставлены заказчику в срок до 25 ноября 2014 года, однако поставщик исполнил свои обязательства со значительной задержкой.

В соответствии с условиями контракта заказчик потребовал выплатить ему неустойку на указанную выше сумму (она вычислялась, исходя из цены контракта, количества дней просрочки и ставки рефинансирования Центробанка РФ).

Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что заказчик сам не выполнил своих обязательств перед поставщиком. Дело в том, что заказанные изделия должны были устанавливаться на боевые машины десанта – БМД двух типов, которые следовало заблаговременно доставить поставщику. Однако это сделано не было; передача «НИИССУ» БМД, предназначенных для размещения технических средств, началась лишь в июле 2015 года. Суд обратил внимание на то, что в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ – ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В связи с этим было принято решение оставить иск о взыскании неустойки без удовлетворения.

Между тем даже в случае, когда просрочка исполнения контракта произошла по вине поставщика и суд начисляет ему неустойку, ее размер может быть уменьшен. Примером подобного рода может служить иск Министерства внутренних дел РФ к ООО «Ависта», с которым был заключен контракт на поставку и монтаж оборудования для хранения и заправки горюче-смазочными материалами транспортных средств. В соответствии с контрактом поставщик должен был выполнить свои обязательства до 1 ноября 2016 года, однако просрочил сроки монтажа на 23–41 день. В соответствии с условиями контракта заказчик потребовал с него неустойку в размере свыше 843 тыс. руб. Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Рассмотрев все обстоятельства дела, АСГМ принял решение взыскать с поставщика неустойку, но при этом уменьшить ее размер почти в 4 раза – до 217,5 тыс.

Текст: Владимир Лагутин



Назад в раздел
ГераМоскапстройМОЭСКСатори
СтройИнвест-3ЦентрШвабеАБЗ