Решения ФАС проходят проверку на прочность в арбитражном суде.
Как показывает практика рассмотрения споров о закупках в Арбитражном суде города Москвы, суд не намерен мириться со злоупотреблениями заказчиков и поставщиков, ведущими к ограничению конкуренции. А победители торгов и исполнители контрактов, не выполнившие своих обязательств, имеют мало шансов на судебное обжалование решений Федеральной антимонопольной службы – ФАС об их включении в Реестр недобросовестных поставщиков – РНП. Отметим также, что недавно участниками судебного разбирательства о тендерной процедуре стали два крупнейших российских банка.
Ограничение конкуренции признано в судебном порядке
По данным ФАС, наиболее распространенным злоупотреблением в сфере закупок является включение в тендерную документацию явно избыточных требований с целью ограничить конкуренцию и обеспечить победу «своего» участника торгов.
В 2017 году подобное нарушение было допущено сотрудниками Фонда капитального строительства и реконструкции Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга при проведении аукциона на возведение школы (начальная цена составляла около 1,2 млрд руб.). При рассмотрении поданной на закупку жалобы комиссия ФАС установила наличие явно избыточных требований к некоторым материалам, которые должны были использоваться в строительстве. Так, например, участники торгов должны были указать прочность теплоизоляционной плиты на сжатие при 10-процентной деформации, а также потери массы щебня (в процентах) при его испытании на дробимость. Заказчик не согласился с выводами ФАС и обжаловал их в суде, однако Арбитражный суд Москвы признал решение и предписание антимонопольного ведомства законными. По словам заместителя руководителя ФАС Рачика Петросяна, излишние требования, устанавливаемые заказчиками, приводят к ограничению количества участников закупки и нарушают законные права потенциальных исполнителей контракта.
Если описанное выше нарушение закона относится к числу самых распространенных, то, пожалуй, самыми опасными с точки зрения наносимого ущерба являются картельные сговоры. Так, по данным ФАС, потери российской экономики от действий картелей составляют 1,5–2% от валового внутреннего продукта – ВВП страны. К сожалению, расследование картельных сговоров – очень долгий и трудный процесс.
В 2016 году антимонопольное ведомство установило наличие такого сговора между ООО «Колос» и ООО «ПродСнаб», действовавшего в ходе торгов на поставки сельскохозяйственной и пищевой продукции в 2014–2015 годах. Заказчиком аукционов выступало госучреждение, занимавшееся материально-техническим снабжением Министерства внутренних дел РФ – МВД.
В ходе всех этих торгов использовалась одна и та же схема: ООО «ПродСнаб» не подавало ценовые предложения, благодаря чему ООО «Колос» выигрывало аукцион с минимальным снижением цены. Уличенные в сговоре поставщики обжаловали решение ФАС в суде. В феврале 2018 года Арбитражный суд Москвы полностью поддержал позицию антимонопольного ведомства. Между тем отметим, что в последнее время участники картелей используют гораздо более сложные схемы поведения на торгах.
Недобросовестным поставщикам не удалось избежать реестра
Достаточно часто предметом судебного разбирательства становятся решения ФАС о включении хозяйствующих субъектов в РНП. Один из недавних примеров такого дела был связан с конкурсом на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Заказчиком строительства выступал Московский государственный юридический университет им. Кутафина; торги прошли летом 2015 года, а начальная цена составляла 240 млн руб. По итогам конкурса контракт был заключен с АО «Балтийская строительная компания – Москва». Согласно его условиям, объект должен быть возведен не позднее сентября 2016 года, однако подрядчик не выполнил своих обязательств, и спустя почти год, в августе 2017 года, заказчик уведомил его о расторжении контракта за срыв сроков его исполнения, известив об этом ФАС. Антимонопольное ведомство включило подрядчика в РНП. АО «Балтийская строительная компания – Москва» обжаловало это решение в судебном порядке, но в феврале текущего года Арбитражный суд Москвы признал законность решения ФАС.
Другой недавний пример на ту же тему – Арбитражный суд Москвы признал законность решения ФАС о включении в РНП ООО «Компания Транспорт-Сервис». Данное решение было связано с конкурсом ОАО «РЖД» на выполнение работ по содержанию железнодорожных путей (начальная цена – 135 млн руб.). Правда, в этом случае, в отличие от предыдущего, до срыва исполнения контракта дело не дошло. Победитель конкурса – ООО «Компания Транспорт-Сервис» – не предоставил надлежащего обеспечения исполнения контракта (хотя заказчик неоднократно обращался к нему с требованием это сделать), что привело к нарушению сроков заключения контракта. В результате ОАО «РЖД» подписало договор с участником конкурса, занявшим второе место, а несостоявшийся победитель оказался в РНП. Комментируя это дело, Рачик Петросян отметил, что включение РНП – действенная мера ответственности за несоблюдение победителем закупки принятых на себя обязательств.
Оператор ЭТП устраняет конкурента?
Еще одно дело, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы, выделяется из общего ряда тем, что участниками судебного спора о законности проведенного тендера стали два крупнейших российских банка. Суть дела в следующем. Заказчик – казенное учреждение Федерального казначейства – объявил торги на право обслуживания валютных счетов Пенсионного фонда РФ. Торги состоялись 2–3 марта 2017 года в форме аукциона на повышение на электронной торговой площадке – ЭТП «Сбербанк-АСТ», а их участниками стали ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ». В ходе аукциона начальная (минимальная) цена за обслуживание счетов выросла в 70 раз, после чего в ночь на 3 марта произошел сбой в доступе Банка ВТБ к сервисам ЭТП «Сбербанк-АСТ». Этот сбой удалось устранить с помощью перезагрузки компьютера, после чего Банк ВТБ продолжил участвовать в аукционе, однако затем произошел второй сбой, который удалось устранить лишь после того, как истекло время на подачу ценового предложения, и победителем аукциона был объявлен Сбербанк. С одной стороны, сбой мог быть связан с оборудованием Банка ВТБ или с работой интернет-провайдера. Но, с другой стороны, учитывая то, что «Сбербанк-АСТ» принадлежит Сбербанку, нельзя исключать и умышленные действия оператора ЭТП, направленные на устранение конкурента его собственника.
Сразу после проведения аукциона Банк ВТБ обратился с жалобой в ФАС на оператора ЭТП. По мнению заявителя, «Сбербанк-АСТ» не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, в результате чего банк не смог подать очередное предложение о цене контракта.
В середине марта прошлого года комиссия ФАС признала жалобу необоснованной. Возможно, что в этом был виноват сам заявитель: как следует из решения ФАС, Банк ВТБ не представил в своем заявлении доказательств и не прислал на рассмотрение жалобы своего представителя. Не согласившись с решением ФАС, Банк ВТБ обжаловал его в судебном порядке, а также потребовал признать аукцион недействительным. Иск был рассмотрен Арбитражным судом Москвы в феврале 2018 года.
На этот раз представители Банка ВТБ основательно подготовились к рассмотрению дела: они представили суду данные сетевых протоколов, подтверждающие штатную работу оборудования банка во время проведения аукциона, а также ответ ПАО «Ростелеком», подтвердивший отсутствие сбоев в интернет-соединении, и заключение эксперта в области компьютерной криминалистики. Рассмотрев все представленные доводы, суд согласился с истцом, признав аукцион и заключенный по его итогам контракт недействительными. Заметим, что, хотя в данном случае суд не согласился с мнением ФАС, его решение было направлено против действий, ограничивающих конкуренцию. Между тем представители «Сбербанк-АСТ» заявили о намерении подать апелляцию, так что точка в этом деле еще не поставлена.
Текст: Владимир Лагутин
Назад в раздел
