Игра в поддавки. Что получается, когда заказчик пытается подогнать требования под своего поставщика

Одним из наиболее изощренных способов избежать конкуренции при проведении торгов и в итоге заключить договор с единственным и «своим» поставщиком является манипулирование заказчиком едиными и дополнительными требованиями к поставщику (исполнителю, подрядчику). Игнорирование обязательных требований для «своих» и выставление недопустимых для устранения неугодных конкурентов – такими методами недобросовестные заказчики пытаются добиться желаемого для них результата. Однако, если не допущенные к конкурсу участники не смиряются с произволом и обращаются за защитой своих законных прав и интересов к контрольным органам, эти методы не срабатывают. Рассмотрим подобный случай.

ООО «Интерсервис» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным п. 3 решения и предписания Московского УФАС России (УФАС) от 27.06.2016 г. по делу в отношении двух конкурсов с ограниченным участием. Одного – на право заключения договора на поставку мяса и мясных продуктов и другого – на право заключения договора на поставку молочной продукции. На основании указанного заявления судом возбуждены два арбитражных дела.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются два дела, где заявитель обжалует п. 3 решения и предписания УФАС по делу в отношении двух конкурсов с ограниченным участием. Один – на право заключения договора на поставку бакалейной продукции, другой – на право заключения договора на поставку рыбы и рыбных продуктов. Определением Арбитражного суда от 27.09.2016 г. указанные арбитражные дела были объединены в одно производство.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы» (заказчик) опубликовало несколько извещений о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения следующих договоров: на поставку молочной продукции, на поставку мяса и мясных продуктов, на поставку бакалейной продукции, на поставку рыбы и рыбных продуктов. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 09.06.2016 г., заявки были поданы тремя участниками: ООО «Компания Квартет М», ООО «Меркурий-Продукт», ООО «Интерсервис». Протоколом рассмотрения и оценок заявок от 14.06.2016 г. заявка ООО «Интерсервис» была признана соответствующей требованиям документации. Предложения же двух других участников были признаны не соответствующими единым и дополнительным требованиям документации. Заказчиком 14.06.2016 г. принято решение о заключении государственного контракта с единственным поставщиком – ООО «Интерсервис».

Не согласившись с результатами оценки и рассмотрения заявок, ООО «Компания Квартет М» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, указав на соответствие поданной им заявки требованиям п. 16.2 части III документации в части представления дополнительных документов, подтверждающих опыт работы, соответствующий предмету закупки. Также общество ссылалось на неправомерность действий заказчика по допуску заявок иных участников, поскольку ими не были представлены документы в соответствии с пп. 11–16, п. 16.1 раздела III документации. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Компания Квартет М» Московское УФАС России признало ее обоснованной в следующей части: в действиях заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 56 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании конкурсной заявки ООО «Интерсервис» соответствующей, при отсутствии документов, обязательных к предоставлению, согласно п. 16.1 документации. Также по результатам внеплановой проверки контрольным органом установлено нарушение заказчиком пп. 4 ч. 1 ст. 50 и ч. 4 ст. 56 Закона о контрактной системе при установлении требований пп. 11–16 и 16.1 раздела III документации. Как было установлено контрольным органом, требования пп. 11–16 и 16.1 документации о представлении в составе конкурсной заявки следующих документов не соответствуют предмету закупки: копии договора аренды недвижимого имущества; перечня технологического и иного оборудования, находящегося в собственности, аренде (лизинге); копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы. 

В связи с чем необоснованное включение указанных требований в документацию признано УФАС нарушением Закона о контрактной системе, ограничившим конкуренцию при проведении закупки. В части неправомерности действий заказчика по отклонению заявки ООО «Компания Квартет М» жалоба признана необоснованной. 

Также по результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение о выдаче заказчику предписания, согласно которому учреждение обязано привести конкурсную документацию в соответствие с Законом о контрактной системе, устранив выявленные нарушения, а также вновь провести закупочную процедуру. Полагая, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы, ООО «Интерсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Как следует из п. 5 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация должны содержать указание на установленные дополнительные требования к участникам закупки. 

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 урегулирован порядок и основания установления дополнительных требований к участникам закупок. 

Согласно указанному акту, в случае если предметом закупки является оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления, и если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб., то устанавливается дополнительное требование – наличие опыта исполнения контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов. 

Согласно п. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение требования, предусмотренного пп. 4, 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования в документации закупки. При этом, согласно п. 6 указанной статьи, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение Закона о контрактной системе. В рассматриваемом же деле заказчиком были установлены требования пп. 11–16 и 16.1 документации о представлении в составе конкурсной заявки документов, не установленных постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. 

Так, заказчиком заявлена необходимость представления в составе конкурсной заявки следующих документов: копии договора аренды недвижимого имущества; перечня необходимого для производства технологического и иного оборудования, находящегося в собственности, аренде (лизинге); копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы. 

Между тем установленное заказчиком требование о представлении названных документов противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, ввиду чего является необоснованным. 

При этом необходимо отметить, что указанные действия заказчика могли привести к ограничению количества участников закупок в нарушение принципа, закрепленного ст. 8 Закона о контрактной системе. В соответствии с этим принципом запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В обоснование требования о признании незаконным п. 3 оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа заявитель ссылается на отсутствие отклоненных заявок в связи с непредставлением документов, предусмотренных пп. 11–16 и 16.1 документации. Вместе с тем заявителем не учтено, что закупочная документация подлежит использованию и исполнению участниками закупок в полном объеме, поскольку возможность ее частичного применения Законом о контрактной системе не предусмотрена. 

Суд посчитал необходимым отметить то, что указанное обстоятельство могло привести к ограничению количества потенциальных участников закупки ввиду их отказа от подачи заявок на участие в силу своего несоответствия предъявляемым требованиям. Вследствие этого количество потенциальных участников такой закупки было изначально ограничено лицами, заранее осведомленными о том, какие именно документы и в какой именно комплектации подлежат предоставлению в составе заявки.

Суд также принял во внимание п. 2 ч. 22 ст. 99 и п. 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, об исполнении государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика; уполномоченного органа; специализированной организации; конкурсной, аукционной или котировочной комиссии; оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. 

Исходя из этих пунктов регламента, представляется возможным сделать вывод о том, что перечень действий, которые антимонопольный орган может предписать совершить в целях устранения выявленных нарушений, является открытым. Решение же вопроса об их выборе остается на усмотрение последнего и всякий раз обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами дела. 

В этой связи, обнаружив нарушения в процессе формирования закупочной документации, что могло привести к ограничению количества участников закупки и в конечном итоге привело к нарушениям на стадии рассмотрения поступивших заявок, УФАС пришел к обоснованному выводу о необходимости выдачи заказчику предписания, направленного на устранение выявленного нарушения путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов и приведения закупочной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках. 

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу статей 65, 199 АПК РФ. Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

Между тем заявителем не доказаны нарушения оспариваемым решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также им не указано, какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку эти акты не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей. Судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на их восстановление, а избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву. При этом из материалов дела следует, что предписание, выданное заказчику, исполнено 07.09.2016 г. 

Заказчиком опубликовано извещение о повторном проведении конкурса с ограниченным участием с датой начала и окончания подачи заявок (28.09.2016) на участие в закупочной процедуре, следовательно, права и законные интересы ООО «Интерсервис» не могут быть восстановлены выбранным заявителем способом судебной защиты. 

С учетом изложенного суд решил: отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Интерсервис» о признании незаконными решений Московского УФАС России от 27.06.2016 в части пункта 3 и предписания Московского УФАС России от 27.06.2016.