Самые горячие конфликты при проведении госзакупок возникают по поводу обоснованности отклонения заявок на участие в конкурсных процедурах.
Большое количество нормативных актов, регулирующих деятельность федеральной контрактной системы, а также немалое число документов, непосредственно регламентирующих проведение конкретной закупки, приводят к разным их трактовкам и интерпретациям со стороны как участников конкурсных процедур, так и контролирующих органов. Отказ в допуске к участию в торгах не всегда встречает понимание со стороны потенциального участника и принимается им как должное. В результате не состоявшийся участник закупки подает жалобу в антимонопольный орган в надежде добиться справедливости и восстановить свои, как ему кажется, нарушенные права. Иногда и контролирующий орган излишне самонадеянно входит в его положение и выносит решение в пользу подателя жалобы, опять же руководствуясь своим пониманием всего комплекса нормативно-правовых отношений, связанных с подачей заявки участником, предъявившим претензии. В конечном итоге весь клубок взаимного недовольства и неудовлетворенности плавно перемещается в арбитражный суд, который и ставит точку в затянувшемся выяснении отношений. Рассмотрим два подобных случая, наглядно иллюстрирующих вышесказанное.
По мнению УФАС, не правы обе стороны
Компания ОАО «Электронная Москва» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Московскому управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным решения и предписания по делу № 1-00-1805/77 14 от 10.11.2014.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он не допускал нарушений положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва.
Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба от ЗАО «Макс Технолоджи» на действия заказчика – ОАО «Электронная Москва» при проведении открытого конкурса на право заключения договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры центра обработки данных.
По мнению ЗАО «Макс Технолоджи», нарушение со стороны заказчика выразилось в следующем:
1) неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе;
2) отсутствие порядка оценки заявок на участие в конкурсе.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение, согласно которому заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что:
– заявка участника закупки ЗАО «Макс Технолоджи» не соответствует требованию п. 3.1.3 конкурсной документации по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие в штате участника закупки специалистов, в связи с чем тендерная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку участника закупки на участие в конкурсе;
– закупочная документация не содержит информации о порядке присвоения баллов по подкритерию «Степень изученности предмета закупки и проработанности предложений участника открытого конкурса по реализации требований к оказываемым услугам для достижения наилучшего результата».
По результатам рассмотрения данной жалобы заинтересованным лицом принято решение от 10.11.2014 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также заказчику выдано предписание, в соответствии с которым заявителю предписано:
– отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса;
– внести изменения в документацию о конкурсе с учетом решения комиссии Московского УФАС России;
– продлить срок приема заявок на участие в конкурсе таким образом, чтобы он составлял не менее 15 дней с момента размещения информации о внесении изменений в конкурсную документацию до даты окончания приема заявок;
– разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте.
А суд не согласился с УФАС
Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы в части вывода об отсутствии в конкурсной документации информации о порядке присвоения баллов по подкритерию «Степень изученности предмета закупки и проработанности предложений участника открытого конкурса по реализации требований к оказываемым услугам для достижения наилучшего результата».
Судом установлено, что конкурсная документация содержит информацию о порядке присвоения баллов по подкритерию «Степень изученности предмета закупки и проработанности предложений участника открытого конкурса по реализации требований к оказываемым услугам для достижения наилучшего результата».
В конкурсной документации критерий «Качество оказанных услуг» состоит из двух подкритериев, один из которых «Степень изученности предмета закупки и проработанности предложений участника открытого конкурса по реализации требований к оказываемым услугам для достижения наилучшего результата».
Участник закупки для выполнения данного требования вправе представить предложения по регламенту оказания услуг по предмету открытого конкурса с приложением проектов регламентов, ТП, взаимодействия заказчика и исполнителя по предмету открытого конкурса и др.
Оценка по данному подкритерию производится путем сравнения между собой показателей, указанных в заявках на участие в открытом конкурсе. Заявке на участие в открытом конкурсе, содержащей лучшие предложения по данному показателю, присваивается наибольший балл. Заявитель оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе, проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая условия выполнения работ, указанные в техническом задании, исходя из особенностей выполнения работ на объекте заказчика и логичности предложенных условий участниками закупки. При этом действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям, порядку оценки и сопоставления заявок участников конкурса. Значение (весомость) критериев и порядок расчетов баллов определены в конкурсной документации, тендерная комиссия имеет возможность провести объективный анализ предложений участников по каждому из критериев оценки. Установленный порядок не влечет каких-либо ограничений и нарушений, не создает преимущественных условий для кого-либо из участников закупок.
Следует отметить, что участником закупки – ЗАО «Макс Технолоджи» по данному подкритерию никакие документы (предложения) не представлены – информационное письмо (в составе заявки участника закупки) фактически не гарантирует качество и порядок выполнения работ по договору. Указанный подкритерий был опубликован, заранее известен участникам закупки, при этом ни от кого из них не поступали запросы на разъяснения конкурсной документации, что свидетельствует о том, что она содержала достаточно информации для формирования заявки.
При этом суд соглашается с заявителем в том, что вопреки доводам жалобы ЗАО «Макс Технолоджи» и оспариваемого решения порядок оценки и сопоставления заявок участников при проведении конкурса определены в документации в соответствии с требованиями п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Выводы Московского УФАС России об отсутствии порядка оценки и сопоставления заявок ввиду отсутствия в документации детального алгоритма действий, подлежащих осуществлению со стороны заявителя в целях определения победителя проводимой закупки, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не соответствуют.
В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Указанные требования заявителем соблюдены
При этом ч. 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.
Согласно п. 3.39 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012№498, в случае подачи жалобы на положения конкурсной документации после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе рассмотрение данной жалобы не проводится, что закрепляется в резолютивной части решения антимонопольного органа. Обжаловать такие действия участник закупки вправе лишь в судебном порядке.
Доказательств нарушения заказчиком требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и совершения действий, которые привели или могли бы привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, в материалах дела не имеется.
При этом суд учитывает, что правомерность недопуска ЗАО «Макс Технолоджи» к участию в торгах оспариваемым решением подтверждена, а иные участники закупки на не ясность критериев отбора или неправильную оценку их заявок не ссылались и с соответствующими жалобами в антимонопольный орган не обращались.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что законные основания для принятия оспариваемого решения и предписания у заинтересованного лица отсутствовали, указанные акты не соответствуют требованиям законодательства о закупках и нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в заключении соответствующего контракта по результатам проведенных торгов.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание подлежат признанию незаконными на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ. Суд решил признать незаконными полностью решение и предписание Московского управления Федеральной антимонопольной службы от 10.11.2014 по делу № 1-00-1805/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Заказчик не согласен с УФАС
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт общей физики им. А. М. Прохорова» Российской академии наук (ИОФ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 16.09.2014 по делу № 2-57-6631/77-14.
Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на отсутствие ущемления прав участников аукциона, сообщив, что 5 из 12 участников к аукциону не были допущены, также указывает на то, что заявка ООО ЧОП «Амулет» была отклонена обоснованно и правомерно. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года Московским управлением Федеральной антимонопольной службы была рассмотрена жалоба, поданная ООО ЧОП «Амулет» на действия (бездействие) членов Единой комиссии заказчика ИОФ РАН при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения гражданско правового договора на осуществление охранных услуг (извещение № 0373100006414000037).
По результатам рассмотрения жалобы УФАС было вынесено решение и предписание от 16.09.2014 по делу № 2-57-6631/77-14 о нарушении законодательства об осуществлении закупок. В своем решении УФАС указывает на то, что членами Единой комиссии при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе было неправомерно отказано в допуске к участию в открытом конкурсе участнику закупки ООО ЧОП «Амулет».
ИОФ РАН, посчитав, что данное решение и предписание является незаконным и нарушающим права и законные интересы заказчика, обратился в суд.
В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для участия в открытом конкурсе участник закупки подает заявку на участие, которая должна быть подана в письменной форме или в форме электронного документа, если такая форма допускается конкурсной документацией.
В соответствии со ст. 51 Закона № 44-ФЗ, одним из документов, входящих в состав заявки, должен быть документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).
Пунктом 4 ч.1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона № 44-ФЗ требования к содержанию, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенную банком копию этого платежного поручения либо включенную в реестр банковскую гарантию).
Согласно ч. 2 ст. 53 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.
Однако на основании ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Следовательно, не заверенная банком копия платежного поручения не является документом, подтверждающим внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.
ФАС России своим информационным письмом от 23.01.2014 № ИА/2111/14 разъяснила территориальным органам некоторые вопросы применения норм КоАП РФ в сфере размещения заказов и о контрактной системе закупок. Как следует из Приложения № 2 письма ФАС России от 23.01.2014 № ИА/2111/14, отказ в допуске к участию в конкурсе в связи с представлением в составе заявки платежного поручения о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе без отметки банка о перечислении или списании таких средств не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.
Когда допуск к закупке является нарушением
Таким образом, в связи с тем что в рассматриваемом случае заявка ООО ЧОП «Амулет» не соответствует требованиям ст. 51 Закона № 44-ФЗ, Единая конкурсная комиссия и ИОФ РАН как заказчик обязаны были ее отклонить вне зависимости от указания на соответствующие требования к документу, подтверждающему внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, в извещении и в конкурсной документации.
В противном случае допуск Единой конкурсной комиссией ИОФ РАН к участию в конкурсе ООО ЧОП «Амулет» являлся бы нарушением ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, за которое установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за признание такой заявки на участие в конкурсе надлежащей.
Доводы Московского УФАС России и ООО ЧОП «Амулет», изложенные ими в отзыве и в объяснении, о том, что банковская операция по платежному поручению № 22 от 29.08.2014, подтверждающему внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, была совершена посредством системы телекоммуникационных финансовых расчетов «Банк – клиент» и само наличие на копии платежного поручения № 22 от 29.08.2014 отображения отметки банка плательщика ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» с уникальным аутентификационным кодом операции с расчетным счетом, позволяющим идентифицировать сами данные и их автора, суд считает несостоятельными и противоречащими ст. 51 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.
В п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ законодатель установил единые требования к документам, подтверждающим внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, независимо от того, каким способом и посредством каких систем была осуществлена банковская операция по платежному поручению о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки.
ООО ЧОП «Амулет» в подтверждение внесения обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в составе заявки представило распечатанную копию электронного документа платежного поручения № 22 от 29.08.2014, заверенную печатью предприятия, в которой отсутствуют сведения о списании со счета.
Таким образом, ООО ЧОП «Амулет», совершая платеж посредством системы телекоммуникационных финансовых средств «Банк – клиент», объективно имело все возможности представить в составе заявки на участие в открытом конкурсе платежное поручение № 22 от 29.08.2014, оформленное в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. На основании изложенного суд считает, что требования ИОФ РАН подлежат удовлетворению.
Судом проверены доводы ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.
Суд решил признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 16.09.2014 по делу № 2-57-6631/77 14.
Большое количество нормативных актов, регулирующих деятельность федеральной контрактной системы, а также немалое число документов, непосредственно регламентирующих проведение конкретной закупки, приводят к разным их трактовкам и интерпретациям со стороны как участников конкурсных процедур, так и контролирующих органов. Отказ в допуске к участию в торгах не всегда встречает понимание со стороны потенциального участника и принимается им как должное. В результате не состоявшийся участник закупки подает жалобу в антимонопольный орган в надежде добиться справедливости и восстановить свои, как ему кажется, нарушенные права. Иногда и контролирующий орган излишне самонадеянно входит в его положение и выносит решение в пользу подателя жалобы, опять же руководствуясь своим пониманием всего комплекса нормативно-правовых отношений, связанных с подачей заявки участником, предъявившим претензии. В конечном итоге весь клубок взаимного недовольства и неудовлетворенности плавно перемещается в арбитражный суд, который и ставит точку в затянувшемся выяснении отношений. Рассмотрим два подобных случая, наглядно иллюстрирующих вышесказанное.
По мнению УФАС, не правы обе стороны
Компания ОАО «Электронная Москва» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Московскому управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным решения и предписания по делу № 1-00-1805/77 14 от 10.11.2014.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что он не допускал нарушений положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва.
Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба от ЗАО «Макс Технолоджи» на действия заказчика – ОАО «Электронная Москва» при проведении открытого конкурса на право заключения договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерной инфраструктуры центра обработки данных.
По мнению ЗАО «Макс Технолоджи», нарушение со стороны заказчика выразилось в следующем:
1) неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе;
2) отсутствие порядка оценки заявок на участие в конкурсе.
В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение, согласно которому заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что:
– заявка участника закупки ЗАО «Макс Технолоджи» не соответствует требованию п. 3.1.3 конкурсной документации по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие в штате участника закупки специалистов, в связи с чем тендерная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку участника закупки на участие в конкурсе;
– закупочная документация не содержит информации о порядке присвоения баллов по подкритерию «Степень изученности предмета закупки и проработанности предложений участника открытого конкурса по реализации требований к оказываемым услугам для достижения наилучшего результата».
По результатам рассмотрения данной жалобы заинтересованным лицом принято решение от 10.11.2014 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также заказчику выдано предписание, в соответствии с которым заявителю предписано:
– отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса;
– внести изменения в документацию о конкурсе с учетом решения комиссии Московского УФАС России;
– продлить срок приема заявок на участие в конкурсе таким образом, чтобы он составлял не менее 15 дней с момента размещения информации о внесении изменений в конкурсную документацию до даты окончания приема заявок;
– разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте.
А суд не согласился с УФАС
Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы в части вывода об отсутствии в конкурсной документации информации о порядке присвоения баллов по подкритерию «Степень изученности предмета закупки и проработанности предложений участника открытого конкурса по реализации требований к оказываемым услугам для достижения наилучшего результата».
Судом установлено, что конкурсная документация содержит информацию о порядке присвоения баллов по подкритерию «Степень изученности предмета закупки и проработанности предложений участника открытого конкурса по реализации требований к оказываемым услугам для достижения наилучшего результата».
В конкурсной документации критерий «Качество оказанных услуг» состоит из двух подкритериев, один из которых «Степень изученности предмета закупки и проработанности предложений участника открытого конкурса по реализации требований к оказываемым услугам для достижения наилучшего результата».
Участник закупки для выполнения данного требования вправе представить предложения по регламенту оказания услуг по предмету открытого конкурса с приложением проектов регламентов, ТП, взаимодействия заказчика и исполнителя по предмету открытого конкурса и др.
Оценка по данному подкритерию производится путем сравнения между собой показателей, указанных в заявках на участие в открытом конкурсе. Заявке на участие в открытом конкурсе, содержащей лучшие предложения по данному показателю, присваивается наибольший балл. Заявитель оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе, проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая условия выполнения работ, указанные в техническом задании, исходя из особенностей выполнения работ на объекте заказчика и логичности предложенных условий участниками закупки. При этом действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям, порядку оценки и сопоставления заявок участников конкурса. Значение (весомость) критериев и порядок расчетов баллов определены в конкурсной документации, тендерная комиссия имеет возможность провести объективный анализ предложений участников по каждому из критериев оценки. Установленный порядок не влечет каких-либо ограничений и нарушений, не создает преимущественных условий для кого-либо из участников закупок.
Следует отметить, что участником закупки – ЗАО «Макс Технолоджи» по данному подкритерию никакие документы (предложения) не представлены – информационное письмо (в составе заявки участника закупки) фактически не гарантирует качество и порядок выполнения работ по договору. Указанный подкритерий был опубликован, заранее известен участникам закупки, при этом ни от кого из них не поступали запросы на разъяснения конкурсной документации, что свидетельствует о том, что она содержала достаточно информации для формирования заявки.
При этом суд соглашается с заявителем в том, что вопреки доводам жалобы ЗАО «Макс Технолоджи» и оспариваемого решения порядок оценки и сопоставления заявок участников при проведении конкурса определены в документации в соответствии с требованиями п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Выводы Московского УФАС России об отсутствии порядка оценки и сопоставления заявок ввиду отсутствия в документации детального алгоритма действий, подлежащих осуществлению со стороны заявителя в целях определения победителя проводимой закупки, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках не соответствуют.
В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Указанные требования заявителем соблюдены
При этом ч. 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.
Согласно п. 3.39 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012№498, в случае подачи жалобы на положения конкурсной документации после окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе рассмотрение данной жалобы не проводится, что закрепляется в резолютивной части решения антимонопольного органа. Обжаловать такие действия участник закупки вправе лишь в судебном порядке.
Доказательств нарушения заказчиком требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и совершения действий, которые привели или могли бы привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, в материалах дела не имеется.
При этом суд учитывает, что правомерность недопуска ЗАО «Макс Технолоджи» к участию в торгах оспариваемым решением подтверждена, а иные участники закупки на не ясность критериев отбора или неправильную оценку их заявок не ссылались и с соответствующими жалобами в антимонопольный орган не обращались.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что законные основания для принятия оспариваемого решения и предписания у заинтересованного лица отсутствовали, указанные акты не соответствуют требованиям законодательства о закупках и нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в заключении соответствующего контракта по результатам проведенных торгов.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание подлежат признанию незаконными на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ. Суд решил признать незаконными полностью решение и предписание Московского управления Федеральной антимонопольной службы от 10.11.2014 по делу № 1-00-1805/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Заказчик не согласен с УФАС
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт общей физики им. А. М. Прохорова» Российской академии наук (ИОФ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 16.09.2014 по делу № 2-57-6631/77-14.
Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на отсутствие ущемления прав участников аукциона, сообщив, что 5 из 12 участников к аукциону не были допущены, также указывает на то, что заявка ООО ЧОП «Амулет» была отклонена обоснованно и правомерно. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года Московским управлением Федеральной антимонопольной службы была рассмотрена жалоба, поданная ООО ЧОП «Амулет» на действия (бездействие) членов Единой комиссии заказчика ИОФ РАН при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения гражданско правового договора на осуществление охранных услуг (извещение № 0373100006414000037).
По результатам рассмотрения жалобы УФАС было вынесено решение и предписание от 16.09.2014 по делу № 2-57-6631/77-14 о нарушении законодательства об осуществлении закупок. В своем решении УФАС указывает на то, что членами Единой комиссии при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе было неправомерно отказано в допуске к участию в открытом конкурсе участнику закупки ООО ЧОП «Амулет».
ИОФ РАН, посчитав, что данное решение и предписание является незаконным и нарушающим права и законные интересы заказчика, обратился в суд.
В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для участия в открытом конкурсе участник закупки подает заявку на участие, которая должна быть подана в письменной форме или в форме электронного документа, если такая форма допускается конкурсной документацией.
В соответствии со ст. 51 Закона № 44-ФЗ, одним из документов, входящих в состав заявки, должен быть документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).
Пунктом 4 ч.1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона № 44-ФЗ требования к содержанию, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенную банком копию этого платежного поручения либо включенную в реестр банковскую гарантию).
Согласно ч. 2 ст. 53 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.
Однако на основании ч. 3 ст. 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
Следовательно, не заверенная банком копия платежного поручения не является документом, подтверждающим внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.
ФАС России своим информационным письмом от 23.01.2014 № ИА/2111/14 разъяснила территориальным органам некоторые вопросы применения норм КоАП РФ в сфере размещения заказов и о контрактной системе закупок. Как следует из Приложения № 2 письма ФАС России от 23.01.2014 № ИА/2111/14, отказ в допуске к участию в конкурсе в связи с представлением в составе заявки платежного поручения о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе без отметки банка о перечислении или списании таких средств не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.
Когда допуск к закупке является нарушением
Таким образом, в связи с тем что в рассматриваемом случае заявка ООО ЧОП «Амулет» не соответствует требованиям ст. 51 Закона № 44-ФЗ, Единая конкурсная комиссия и ИОФ РАН как заказчик обязаны были ее отклонить вне зависимости от указания на соответствующие требования к документу, подтверждающему внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, в извещении и в конкурсной документации.
В противном случае допуск Единой конкурсной комиссией ИОФ РАН к участию в конкурсе ООО ЧОП «Амулет» являлся бы нарушением ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, за которое установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за признание такой заявки на участие в конкурсе надлежащей.
Доводы Московского УФАС России и ООО ЧОП «Амулет», изложенные ими в отзыве и в объяснении, о том, что банковская операция по платежному поручению № 22 от 29.08.2014, подтверждающему внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, была совершена посредством системы телекоммуникационных финансовых расчетов «Банк – клиент» и само наличие на копии платежного поручения № 22 от 29.08.2014 отображения отметки банка плательщика ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» с уникальным аутентификационным кодом операции с расчетным счетом, позволяющим идентифицировать сами данные и их автора, суд считает несостоятельными и противоречащими ст. 51 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.
В п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ законодатель установил единые требования к документам, подтверждающим внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, независимо от того, каким способом и посредством каких систем была осуществлена банковская операция по платежному поручению о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки.
ООО ЧОП «Амулет» в подтверждение внесения обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в составе заявки представило распечатанную копию электронного документа платежного поручения № 22 от 29.08.2014, заверенную печатью предприятия, в которой отсутствуют сведения о списании со счета.
Таким образом, ООО ЧОП «Амулет», совершая платеж посредством системы телекоммуникационных финансовых средств «Банк – клиент», объективно имело все возможности представить в составе заявки на участие в открытом конкурсе платежное поручение № 22 от 29.08.2014, оформленное в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. На основании изложенного суд считает, что требования ИОФ РАН подлежат удовлетворению.
Судом проверены доводы ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.
Суд решил признать недействительными решение и предписание Московского УФАС России от 16.09.2014 по делу № 2-57-6631/77 14.
Назад в раздел
