НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

Объездной дороги нет. Критерии оценки заявок участников открытого конкурса должны быть четкими и понятными


Все попытки заказчиков устроить карманный конкурс, где отбор победителя полностью отдается им на откуп, последовательно и неукоснительно пресекаются антимонопольными органами. Каким бы монополистом ни был заказчик, распоряжение бюджетными деньгами налагает на него только дополнительные обязанности, а не дает возможность устраивать ведомственный междусобойчик, создающий видимость конкурентной борьбы. Очередной подобный случай рассмотрел Арбитражный суд города Москвы.

Заявление о признании незаконным

ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными п. 1, 2 решения Московского управления Федеральной антимонопольной службы от 07.03.2014 по делу № 1-00-282/77-14. Обоснование – ошибочность, по мнению ОАО «РЖД», выводов Московского УФАС России о нарушении им положений ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Московское УФАС России выступило против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

«Блестящая работа» оказалась не нужна заказчику

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» провело открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2014–2017 годах.

После проведения конкурса в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Блестящая работа» на действия заказчика – ОАО «РЖД» при проведении данного открытого конкурса в электронной форме.

По итогам рассмотрения жалобы решением Московского УФАС ОАО «РЖД» признано нарушившим законодательство, регулирующее сферу закупочной деятельности, а именно п. 13 ч. 10 ст. 4, п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также подп. 1, 2 п. 2 разд. 1 Положения ОАО «РЖД» о закупках и подп. 12, 13 п. 45 разд. 4 Положения ОАО «РЖД» о закупках.

В свою очередь, ОАО «РЖД», посчитав, что комиссией УФАС России не была дана надлежащая правовая оценка его доводам и обстоятельствам дела, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Маленький секрет большой компании

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заявитель утверждал, что в названном законе нет требований по конкретному содержанию информации в сведениях, касающихся порядка определения победителя торгов. По его мнению, организатор торгов не обязан раскрывать критерии оценок в балльной системе, а методика оценки конкурсных заявок является внутренним рабочим документом и не подлежит публичному обнародованию.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, извещение и конкурсная документация были размещены обществом в сети Интернет. Исходя из конкурсной документации, победителем признается участник, конкурсной заявке которого присвоено наибольшее количество баллов по итогам оценки и, соответственно, первый порядковый номер (п. 2.7.8 конкурсной документации). По итогам рассмотрения, оценки и сопоставления конкурсных заявок составляется протокол заседания экспертной группы и организатора с указанием информации о рассмотрении и оценке и предложениями о подведении Конкурсной комиссией итогов открытого конкурса (п. 2.7.10 конкурсной документации).

Между тем, как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), методика и порядок оценки заявок, вес критериев в баллах в конкурсной документации, доступной для участников, отсутствовали. Конкретные параметры оценки указаны обществом лишь в протоколе оценки, что не позволило участникам получить достоверную информацию о порядке присвоения баллов. Соответственно, гарантии юридического равенства участникам закупки организатором торгов не обеспечены, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, ст. 1 Положения о закупках, при проведении закупочных процедур должно руководствоваться принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В рассматриваемом случае из квалификационной документации претендентам было известно, какие документы необходимо представить для участия в торгах, но уточнения по критериям начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов содержались только в заведомо закрытой от претендентов методике.

Охота злоупотребить

Отсутствие порядка расчета баллов, значимости тех или иных критериев, их веса при сопоставлении заявок в составе конкурсной документации, доступной для участников, неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение лица, предложившего лучшую заявку, будет основано исключительно на субъективном усмотрении комиссии организатора торгов (заказчика).

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из ч. 2 ст. 448 ПК РФ, основанной, в свою очередь, на положениях о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (ч. 1 ст. 448 ГК РФ), а также недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о том, что методика оценок является внутренним рабочим документом организатора торгов.

Довод ОАО «РЖД» о том, что информации, содержащейся в документации, достаточно для определения порядка оценки и сопоставления заявок и предложения лучших условий, также несостоятелен, поскольку на стадии подготовки заявок участникам неизвестны критерии их оценок в баллах. Объективным обстоятельством, свидетельствующим об ошибочности названного довода общества, послужила сложившаяся неопределенность с оценкой заявки ООО «Блестящая работа», формально полностью соответствующей требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит признанию недействительными в судебном порядке ввиду отсутствия к тому оснований.

Текст: Олег Кричевский

Текст: Олег Кричевский



Назад в раздел
Вся информация о торгах, аукционах и конкурсах
"Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" 26/2020

Читать свежий номер

МИЦГлавУПДКМОЭКМосинжпроект
ФУДЛокоБанк