НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

Результат формального подхода


Несоответствие банковской гарантии закону № 44-ФЗ и требованиям положения о закупке заказчика делают ее недействительной

Участники госзакупок охотно пользуются таким видом обеспечения исполнения контракта, как банковская гарантия. Но не стоит забывать, что под банковской гарантией может скрываться совсем не то, что требует от поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик, поскольку в этом документе важно содержание, а не форма. Что получается, когда содержанию не уделяется должное внимание, рассмотрим на примере из судебной практики.

Налицо уклонение от заключения контракта

Как следует из материалов дела и указывает истец в обосновании иска, ООО «МиКСистемс» были поданы заявки на участие в аукционе в 2 частях на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: Бойцовая ул., д. 17, корп. 1, а также на участие в закупке «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ВАО г. Москвы по адресу: ул. Бойцовая, д. 2/30.

Аукционная комиссия приняла решение признать заявки ООО «МиКСистемс» соответствующими требованиям документации, а в соответствии с протоколом подведения итогов участник аукциона ООО «МиКСистемс» был признан победителем обеих закупок.

После признания истца победителем был опубликован протокол об отказе от заключения договора, мотивированный тем, что банковская гарантия, представленная победителем закупки ООО «МиКСистемс» в целях обеспечения исполнения договора, не соответствует требованиям подп. 14.4 п. 14 «Обеспечение заявки на участие в закупке.

Обеспечение исполнения договора и гарантийных обязательств» раздела 1 «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» и п. 11.2 документации об аукционе, а также п. 16.4 положения о закупке товаров, работ и услуг для собственных нужд ГУП города Москвы «Мосремонт» и соответственно ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколам по указанным закупкам, было принято решение признать банковские гарантии, представленные в целях обеспечения исполнения договоров, не соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме и положения. Считать победителя закупки ООО «МиКСистемс» не представившим и не разместившим в предусмотренные разделом 52 положения сроки обеспечения исполнения договора. При этом в протоколе аукционная комиссия ответчика приняла решение признать ООО «МиКСистемс» уклонившимся от заключения контракта в порядке п. 47.5 положения.

Форма без содержания

Истец указывает на то, что от заключения договора он не уклонялся и непосредственное содержание банковской гарантии было изложено ПАО «Промсвязьбанк» и ФЦПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», притом что банк знал и не мог не знать, для каких целей выдается данная банковская гарантия. Истец сообщил кредитным организациям цели представления банковской гарантии, а также представил документы, необходимые для правильного представления банковской гарантии.

Таким образом, по мнению истца, он не отказывался от представления банковской гарантии и иных документов, не уклонялся от заключения договора по результатам торгов, готов был представить новые банковские гарантии и полагает, что основания отказа от заключения договора не являются законными.

Истец указывает, что банковские гарантии являются действительными и соответствуют всем законным требованиям, предъявляемым к данному способу обеспечения обязательств истца. Истец указывает, что добросовестно руководствовался тем, что является победителем права на заключение договора и понес расходы на обеспечение исполнения обязанностей по договорам как до, так и после подведения итогов конкурентных процедур закупок.

Таким образом, по мнению истца, платежи за выдачу банковской гарантии составляют реальный ущерб истца, так как уже были истцом произведены, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Банковская гарантия, не соответствующая требованиям, – не гарантия

Ответчик в протоколах об отказе от заключения договоров указал на то, что истцом, признанным победителем закупки, в установленные сроки не представлено обеспечение исполнения договора, соответствующее требованиям документации об аукционе в электронной форме и положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ГУП Москвы «Мосремонт».

Ответчик заявил, что соответствующие положения в банковских гарантиях, представленных победителем закупки (истцом) в целях обеспечения исполнения договора, отсутствуют. Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что отказ от заключения контрактов был вызван несоответствием представленных в обеспече ние контрактов банковских гарантий условиям положения о закупках и аукционной документации, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд исходит из следующего. Истец выбрал способ обеспечения своих обязательств по договорам в виде безотзывной банковской гарантии. Ответчиком при проверке представленной документации установлено, что представленные истцом банковские гарантии в нарушение указанного выше требования Закона о контрактной системе не содержали обязанности гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Кроме того, банковская гарантия, выданная в обеспечение исполнения договора, планируемого к заключению по результатам закупки, не содержала необходимого условия о моменте фактического исполнения обязательства, а также отлагательного условия, предусматривающего заключение договора представления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

Таким образом, представленные истцом банковские гарантии не отвечали требованиям положения о закупках, а также аукционной документации, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что истцом не представлено обеспечение исполнения договора, предусмотренного документацией о закупке.

В соответствии с п. 47.5 положения о закупках, в случае если победитель конкурентной процедуры в установленный срок не представил обеспечение исполнения договора, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора. Решения о признании банковских гарантий, представленных истцом, не соответствующими условиям положения о закупках и аукционной документации, а истца – уклонившимся от заключения договоров, были отражены ответчиком в протоколах.

Суд учитывает, что неустановление в банковской гарантии обязанности гаранта уплатить неустойку в случае неисполнения требования о выплате денежных средств фактически освобождает банк от гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств перед бенефициаром.

Ответственность за непредставление соответствующей требованиям документации о закупке Закону о контрактной системе банковской гарантии полностью несет участник конкурентной процедуры. Истец, проявляя должную осмотрительность, согласовывая текст банковской гарантии, должен был проверить соответствие содержания гарантии закупочной документации и положениям о закупках ответчика.

Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения искового заявления в части признания незаконным отказа ответчика от заключения договоров.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы убытков. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и решил в удовлетворении исковых требований отказать.

Текст: Ирена Татонова



Назад в раздел
МоскапстройГеопроектизысканияОЭКМД-групп
КапстройситиЦентрСтройИнвест-3