Столичное УФАС продолжает работать над выявлением нарушений в области закупочной деятельности. От внимания контрольного ведомства не ускользают ни сомнительные условия конкурса в главном театре страны, ни требования банкиров к средствам передвижения, ни «криво» составленная документация.
Театр закупок
К сожалению, в последнее время Государственный академический Большой театр России для определенной части российских граждан стал ассоциироваться не только с высоким искусством, но и с мошенническими схемами, разного рода хищениями и злоупотреблениями при проведении торгов.
Так, 25 декабря 2015 года комиссия Московского УФАС России признала ГАБТ нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Дело в том, что ранее в адрес управления поступила жалоба от ООО «Феникс-М».
В ходе разбирательства стало известно о том, что в 2014 году Большой театр объявил о проведении аукциона на выполнение ремонтных работ по улучшению эксплуатационных и акустических показателей объектов зрительской зоны Новой сцены театра. Начальная (максимальная) цена контракта составила 27 млн руб. При этом в соответствии с извещением заявки могли быть поданы с 27 декабря 2014 года по 12 января 2015 года.
По мнению комиссии УФАС, указанный срок для подачи заявок является недостаточным, поскольку фактически был равен трем рабочим дням (29, 30 и 31 декабря 2014 года).
– Подготовка в указанный срок заявок участниками, не проинформированными о проведении аукциона до размещения извещения, не представлялась возможным. К слову, Большой театр не размещал на сайте закупок план-график размещения заказов на 2014 год, которым могли бы руководствоваться участники, – отмечает заместитель руководителя Московского УФАС России Индира Шандиева.
Кроме того, заявки на участие в аукционе могут быть поданы только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Однако трех дней, фактически предоставленных заказчиком, было недостаточно для осуществления аккредитации.
На этих основаниях комиссия Московского УФАС России признала действия Большого театра ограничивающими конкуренцию и нарушающими ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Отметим, что это не первый случай махинаций, выявленных в Большом театре. Так, в 2013 году расследование Счетной палаты выявило, что в ходе многочисленных махинаций, когда за одно и то же деньги платили по три раза, государству был нанесен ущерб на сумму, превышающую 1,5 млрд руб. Причем дело касалось не самих работ, а всего лишь оформления разного рода бумажек.
Банки не могут определиться
Но не только в Большом театре ущемляют законные права поставщиков. На днях Московское УФАС России признало государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» нарушившим Закон о закупках. Ранее в управление обратилось ООО «АЦ на Ленинском» с жалобой на действия «Внешэкономбанка» при проведении электронного аукциона на право заключения договора поставки транспортных средств. По мнению заявителя, заказчик неправомерно отказал в допуске к участию в закупке по причине несоответствия технического предложения участника требованиям спецификации.
Так, «Внешэкономбанк» требовал поставить 13 автомобилей Nissan Teana класса Luxury. Участник аукциона предложил вместо 10 автомобилей класса Luxury поставить автомобили класса Premium, что стало одной из причин для отклонения заявки.
В ходе рассмотрения дела комиссия Московского УФАС России выяснила, что, согласно документации, предусмотрен вариант поставки автомобилей с улучшенными показателями. При этом заказчиком не были раскрыты критерии «улучшенных характеристик», что было воспринято участником как возможность поставить автомобили Nissan Teana классом выше (Premium).
Таким образом, Московское УФАС России признало «Внешэкономбанк» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и положения собственной документации (п. 18.4).
Со всем, что в нашей стране касается автодорог, традиционно складываются сложные отношения. Вот и ООО УК «Автодор» отличилось. Комиссия Московского УФАС России признала компанию нарушившей Закон о закупках.
Дело в том, что компания «Автодор» объявила о проведении открытого запроса котировок на приобретение накопителей на жестких магнитных дисках для обеспечения собственных нужд. При этом закупочная документация не предусматривала возможности участников обратиться к заказчику за разъяснением ее положений, так как закупка осуществлялась способом запроса котировок.
Однако, по мнению комиссии управления, непредставление заказчиком разъяснений необоснованно ограничивает право участников, в том числе потенциальных участников, на получение полной и достоверной информации о закупке. Кроме того, такие действия заказчика нарушают установленные в п. 10 ч. 10 ст. 4 и ч. 1 ст. 3 Закона о закупках требования. ООО УК «Автодор» выдано предписание о внесении изменений в документацию.
«В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. А как гласит п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке»,– разъясняет пресс служба антимонопольного ведомства.
Крупные закупщики тоже ошибаются
Попадаются на нарушениях не только крупные компании, которые почему-то нарушают процедуру проведения торгов, но и поставщики, которые не всегда предоставляют полностью всю требуемую информацию. Так, некоторое время назад столичные антимонопольщики уличили в этом ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (МОЭСК).
В ходе разбирательства выяснилось, что компания провела открытый запрос предложений на право заключения договора поставки в свои филиалы cамонесущего изолированного провода (СИП) на напряжение до 35 кВ. Заявка одного из участников, которым стало ООО «Спецэлектро поставка», была отклонена заказчиком как не соответствующая условиям закупки на основании заключения службы безопасности.
Как стало известно, что, в соответствии с закупочной документацией, предложение участника может быть отклонено в том случае, если служба безопасности заказчика подготовит отрицательное заключение о нем.
При этом в поданной документации не было указано, какая именно информация подлежит оценке службой безопасности, из каких источников будут использованы сведения, а также каким именно образом участники будут оцениваться на соответствие данному требованию.
Таким образом, в закупочной документации отсутствовал порядок оценки участников службой безопасности заказчика, поэтому требование о возможности отклонения заявок участников на основании ее отрицательного заключения неправомерно. МОЭСК была признана нарушившей п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Одновременно с этим комиссия Московского УФАС России признала обоснованным решение МОЭСК отклонить заявку ООО «Спецэлектропоставка», поскольку заявитель предоставил в ее составе недостоверные сведения.
– Данным решением мы не пытаемся исключить службу безопасности заказчика из закупочной деятельности как ненужный элемент: целесообразность того или иного органа определяет заказчик в соответствии с положением о закупках. Мы лишь пытаемся исключить из отборочного этапа элементы субъективизма, необоснованного лишения участников права участия в закупках. В случае внедрения такого института контроля в документации о закупках должны быть раскрыты условия и порядок работы такой службы, то есть что будет проверяться и как. Например, проверка представленных документов и т.д. В любом случае за принятое незаконное решение отвечает сам заказчик либо соответствующие должностные лица, – отметила Индира Шандиева.
Опыт тщательной проработки документов УФАС Москвы лишний раз свидетельствует о том, что в каждом деле нужно разбираться досконально. В противном случае нетрудно ошибиться. Ведь то, что неискушенному наблюдателю кажется очевидным, на поверку может оказаться чем-то совершенно иным. И статистика снижения количества жалоб на решения УФАС Москвы в вышестоящие органы доказывает это самым красноречивым способом.
Театр закупок
К сожалению, в последнее время Государственный академический Большой театр России для определенной части российских граждан стал ассоциироваться не только с высоким искусством, но и с мошенническими схемами, разного рода хищениями и злоупотреблениями при проведении торгов.
Так, 25 декабря 2015 года комиссия Московского УФАС России признала ГАБТ нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Дело в том, что ранее в адрес управления поступила жалоба от ООО «Феникс-М».
В ходе разбирательства стало известно о том, что в 2014 году Большой театр объявил о проведении аукциона на выполнение ремонтных работ по улучшению эксплуатационных и акустических показателей объектов зрительской зоны Новой сцены театра. Начальная (максимальная) цена контракта составила 27 млн руб. При этом в соответствии с извещением заявки могли быть поданы с 27 декабря 2014 года по 12 января 2015 года.
По мнению комиссии УФАС, указанный срок для подачи заявок является недостаточным, поскольку фактически был равен трем рабочим дням (29, 30 и 31 декабря 2014 года).
– Подготовка в указанный срок заявок участниками, не проинформированными о проведении аукциона до размещения извещения, не представлялась возможным. К слову, Большой театр не размещал на сайте закупок план-график размещения заказов на 2014 год, которым могли бы руководствоваться участники, – отмечает заместитель руководителя Московского УФАС России Индира Шандиева.
Кроме того, заявки на участие в аукционе могут быть поданы только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Однако трех дней, фактически предоставленных заказчиком, было недостаточно для осуществления аккредитации.
На этих основаниях комиссия Московского УФАС России признала действия Большого театра ограничивающими конкуренцию и нарушающими ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Отметим, что это не первый случай махинаций, выявленных в Большом театре. Так, в 2013 году расследование Счетной палаты выявило, что в ходе многочисленных махинаций, когда за одно и то же деньги платили по три раза, государству был нанесен ущерб на сумму, превышающую 1,5 млрд руб. Причем дело касалось не самих работ, а всего лишь оформления разного рода бумажек.
Банки не могут определиться
Но не только в Большом театре ущемляют законные права поставщиков. На днях Московское УФАС России признало государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» нарушившим Закон о закупках. Ранее в управление обратилось ООО «АЦ на Ленинском» с жалобой на действия «Внешэкономбанка» при проведении электронного аукциона на право заключения договора поставки транспортных средств. По мнению заявителя, заказчик неправомерно отказал в допуске к участию в закупке по причине несоответствия технического предложения участника требованиям спецификации.
Так, «Внешэкономбанк» требовал поставить 13 автомобилей Nissan Teana класса Luxury. Участник аукциона предложил вместо 10 автомобилей класса Luxury поставить автомобили класса Premium, что стало одной из причин для отклонения заявки.
В ходе рассмотрения дела комиссия Московского УФАС России выяснила, что, согласно документации, предусмотрен вариант поставки автомобилей с улучшенными показателями. При этом заказчиком не были раскрыты критерии «улучшенных характеристик», что было воспринято участником как возможность поставить автомобили Nissan Teana классом выше (Premium).
Таким образом, Московское УФАС России признало «Внешэкономбанк» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках и положения собственной документации (п. 18.4).
Со всем, что в нашей стране касается автодорог, традиционно складываются сложные отношения. Вот и ООО УК «Автодор» отличилось. Комиссия Московского УФАС России признала компанию нарушившей Закон о закупках.
Дело в том, что компания «Автодор» объявила о проведении открытого запроса котировок на приобретение накопителей на жестких магнитных дисках для обеспечения собственных нужд. При этом закупочная документация не предусматривала возможности участников обратиться к заказчику за разъяснением ее положений, так как закупка осуществлялась способом запроса котировок.
Однако, по мнению комиссии управления, непредставление заказчиком разъяснений необоснованно ограничивает право участников, в том числе потенциальных участников, на получение полной и достоверной информации о закупке. Кроме того, такие действия заказчика нарушают установленные в п. 10 ч. 10 ст. 4 и ч. 1 ст. 3 Закона о закупках требования. ООО УК «Автодор» выдано предписание о внесении изменений в документацию.
«В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. А как гласит п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке»,– разъясняет пресс служба антимонопольного ведомства.
Крупные закупщики тоже ошибаются
Попадаются на нарушениях не только крупные компании, которые почему-то нарушают процедуру проведения торгов, но и поставщики, которые не всегда предоставляют полностью всю требуемую информацию. Так, некоторое время назад столичные антимонопольщики уличили в этом ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (МОЭСК).
В ходе разбирательства выяснилось, что компания провела открытый запрос предложений на право заключения договора поставки в свои филиалы cамонесущего изолированного провода (СИП) на напряжение до 35 кВ. Заявка одного из участников, которым стало ООО «Спецэлектро поставка», была отклонена заказчиком как не соответствующая условиям закупки на основании заключения службы безопасности.
Как стало известно, что, в соответствии с закупочной документацией, предложение участника может быть отклонено в том случае, если служба безопасности заказчика подготовит отрицательное заключение о нем.
При этом в поданной документации не было указано, какая именно информация подлежит оценке службой безопасности, из каких источников будут использованы сведения, а также каким именно образом участники будут оцениваться на соответствие данному требованию.
Таким образом, в закупочной документации отсутствовал порядок оценки участников службой безопасности заказчика, поэтому требование о возможности отклонения заявок участников на основании ее отрицательного заключения неправомерно. МОЭСК была признана нарушившей п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Одновременно с этим комиссия Московского УФАС России признала обоснованным решение МОЭСК отклонить заявку ООО «Спецэлектропоставка», поскольку заявитель предоставил в ее составе недостоверные сведения.
– Данным решением мы не пытаемся исключить службу безопасности заказчика из закупочной деятельности как ненужный элемент: целесообразность того или иного органа определяет заказчик в соответствии с положением о закупках. Мы лишь пытаемся исключить из отборочного этапа элементы субъективизма, необоснованного лишения участников права участия в закупках. В случае внедрения такого института контроля в документации о закупках должны быть раскрыты условия и порядок работы такой службы, то есть что будет проверяться и как. Например, проверка представленных документов и т.д. В любом случае за принятое незаконное решение отвечает сам заказчик либо соответствующие должностные лица, – отметила Индира Шандиева.
Опыт тщательной проработки документов УФАС Москвы лишний раз свидетельствует о том, что в каждом деле нужно разбираться досконально. В противном случае нетрудно ошибиться. Ведь то, что неискушенному наблюдателю кажется очевидным, на поверку может оказаться чем-то совершенно иным. И статистика снижения количества жалоб на решения УФАС Москвы в вышестоящие органы доказывает это самым красноречивым способом.
Назад в раздел
