Постепенно в законодательстве и судебной практике в сфере госзакупок начинает прослеживаться тенденция к ликвидации явной диспропорции – несоразмерности ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) и применяемых к ним санкций за различные нарушения.
Сколько копий было сломано по поводу безнаказанности заказчиков за задержку оплаты госконтракта, а также ухищрений, применяемых ими с целью неоплаты заключенных госконтрактов, и вот наконец словесные баталии переместились в реальную законодательную и судопроизводственную плоскость. Рассмотрим один пока из немногих, но хочется верить, далеко не редкостных в ближайшее время случаев, когда судебное разбирательство проводилось в подобном случае и привело к логически обоснованному результату.
Уж виноват ты тем, что не хочу платить я
ООО «РДС-строй» в связи с увеличением размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в пользу общества с ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» задолженности по контракту от 30.09.2014 № 31 в размере 2 900 762,29 руб., неустойки в виде штрафа в размере 72 519,06 руб., неустойки в виде пени в размере 332 644,92 руб., денежного обеспечения в размере 598 095,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 372,50 руб.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен контракт от 30.09.2014 № 31 на выполнение работ по ремонту подъездов по ул. Кухмистерова, д. 6, подъезды 1, 2, 3, и ул. Кухмистерова, д. 8, подъезды 1, 2, 3. В соответствии с п. 2.1 контракта начальная цена контракта составляет 2 990 476, 57 руб. Цена контракта по результатам торгов составляет 2 900 762, 29 руб. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 900 762,29 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ.
В соответствии с п. 2.4 контракта, цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта, между истцом и ответчиком не заключалось. Отказ от приемки работ с обоснованием подрядчику передан не был. По результатам выполненных работ были составлены акты комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов, в которых комиссией были приняты работы, предусмотренные контрактом.
В соответствии с п. 7.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер такого штрафа, в соответствии с п. 7.5 государственного контракта, составляет 72 519,08 руб.
Также, в соответствии с п. 7.5 контракта, ответчик должен оплатить пени за каждый день просрочки оплаты по государственному контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, которая на 02.04.2015 составляет 101 309,12 руб.
В государственном контракте заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта. Формой обеспечения по государственному контракту истец выбрал депозит, сумма которого составляет 598 095,30 руб. В соответствии с требованиями аукционной документации указанная сумма была оплачена по реквизитам, указанным в аукционной документации, платежным поручением № 812 от 24.09.2014. Указанную сумму ответчик также не вернул.
Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что в ходе проведенной проверки выполненных истцом работ выявлены недостатки, кроме того, ответчиком наложены штрафные санкции, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ. Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
В материалах дела имеется подтверждение, и ответчиком не оспаривается, что 27.11.2014 комплект исполнительной документации был передан ответчику. Срок выполнения работ по контракту истек 30.11.2014. Комиссия в составе представителей ГКУ «ИС района Печатники», ГБУ «Жилищник района Печатники», управы района Печатники, представителей общественности (старшие по подъездам), Мосжилинспекции 01.12.2014 приняла работы по приведению в порядок 1, 2 и 3 го подъездов по адресу: ул. Кухмистерова, д. 8.
Аналогичная комиссия 02.12.2014 приняла работы по приведению в порядок 1, 2 и 3-го подъездов по адресу: ул. Кухмистерова, д.6. В соответствии с п. 4.4 контракта срок предоставления мотивированного отказа от приемки работ после предоставления подрядчиком пакета документов ограничен 5 днями. Истец 21.11.2014 передал ответчику ответ на претензии исх. № 217 от 20.11.2014, в котором указал, что работа не завершена и заказчик, хоть и вправе указывать на недостатки, штрафовать за недоделки в работе, срок выполнения которой не истек, не имеет права.
В своем ответе исх. № 10 от 14.01.2015 истец указал на недопустимое отношение заказчика к своим обязательствам по контракту. Истец обратил внимание на то, что им для сдачи подъездов в срок Мосжилинспекции выполнен огромный комплекс дополнительных работ, не включенных в сметную документацию, в том числе полный ремонт заполнений дверных проемов, полный комплекс электромонтажных работ и другие работы, необходимые для принятия подъездов Мосжилинспекцией. Истец подчеркнул, что никакие акты, на которые ответчик ссылался в своих претензиях, в присутствии представителей истца не составлялись и, соответственно, им не подписывались, большинство работ, на недостатки в выполнении которых ссылался ответчик, не содержатся ни в техническом задании, ни в сметной документации (то есть им вообще не выполнялись).
Также между сторонами подписано соглашение о взаимозачете, где заказчик брал на себя обязательства самостоятельно выполнить работы, предусмотренные контрактом, в подъезде № 2 по адресу: ул. Кухмистерова, д. 6. Однако сразу после подписания управой района Печатники, которая является контролирующим органом для ГБУ «Жилищник района Печатники», было указано, что подобные соглашения не могут быть заключены в рамках Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно п. 1 ст. 95 ФЗ-44, объем изменений в контракте не может превышать 10% от цены контракта, что составляет сумму не более 290 076,23 руб., а в соглашении указана сумма 485 тыс. руб. К тому же данное соглашение не было зарегистрировано заказчиком в Едином реестре контрактов в течение 3 рабочих дней с момента подписания, в соответствии с подп. 12.4, 12.3 контракта.
Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требование заявителя в части взыскания задолженности в размере 2 900 762, 29 руб. подлежащим удовлетворению.
Пользование чужими деньгами выходит боком
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ-44, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Суд, оценив в соответствии со ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако ответчиком доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, суду не представлены.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, неустойку в виде пени и в виде штрафа, денежное обеспечение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по договору, хотя должен был это сделать в силу ст. 309 – 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Сколько копий было сломано по поводу безнаказанности заказчиков за задержку оплаты госконтракта, а также ухищрений, применяемых ими с целью неоплаты заключенных госконтрактов, и вот наконец словесные баталии переместились в реальную законодательную и судопроизводственную плоскость. Рассмотрим один пока из немногих, но хочется верить, далеко не редкостных в ближайшее время случаев, когда судебное разбирательство проводилось в подобном случае и привело к логически обоснованному результату.
Уж виноват ты тем, что не хочу платить я
ООО «РДС-строй» в связи с увеличением размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в пользу общества с ГБУ города Москвы «Жилищник района Печатники» задолженности по контракту от 30.09.2014 № 31 в размере 2 900 762,29 руб., неустойки в виде штрафа в размере 72 519,06 руб., неустойки в виде пени в размере 332 644,92 руб., денежного обеспечения в размере 598 095,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 372,50 руб.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен контракт от 30.09.2014 № 31 на выполнение работ по ремонту подъездов по ул. Кухмистерова, д. 6, подъезды 1, 2, 3, и ул. Кухмистерова, д. 8, подъезды 1, 2, 3. В соответствии с п. 2.1 контракта начальная цена контракта составляет 2 990 476, 57 руб. Цена контракта по результатам торгов составляет 2 900 762, 29 руб. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 900 762,29 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ.
В соответствии с п. 2.4 контракта, цена контракта может быть снижена только по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих цену контракта, между истцом и ответчиком не заключалось. Отказ от приемки работ с обоснованием подрядчику передан не был. По результатам выполненных работ были составлены акты комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов, в которых комиссией были приняты работы, предусмотренные контрактом.
В соответствии с п. 7.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер такого штрафа, в соответствии с п. 7.5 государственного контракта, составляет 72 519,08 руб.
Также, в соответствии с п. 7.5 контракта, ответчик должен оплатить пени за каждый день просрочки оплаты по государственному контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, которая на 02.04.2015 составляет 101 309,12 руб.
В государственном контракте заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта. Формой обеспечения по государственному контракту истец выбрал депозит, сумма которого составляет 598 095,30 руб. В соответствии с требованиями аукционной документации указанная сумма была оплачена по реквизитам, указанным в аукционной документации, платежным поручением № 812 от 24.09.2014. Указанную сумму ответчик также не вернул.
Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что в ходе проведенной проверки выполненных истцом работ выявлены недостатки, кроме того, ответчиком наложены штрафные санкции, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ. Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
В материалах дела имеется подтверждение, и ответчиком не оспаривается, что 27.11.2014 комплект исполнительной документации был передан ответчику. Срок выполнения работ по контракту истек 30.11.2014. Комиссия в составе представителей ГКУ «ИС района Печатники», ГБУ «Жилищник района Печатники», управы района Печатники, представителей общественности (старшие по подъездам), Мосжилинспекции 01.12.2014 приняла работы по приведению в порядок 1, 2 и 3 го подъездов по адресу: ул. Кухмистерова, д. 8.
Аналогичная комиссия 02.12.2014 приняла работы по приведению в порядок 1, 2 и 3-го подъездов по адресу: ул. Кухмистерова, д.6. В соответствии с п. 4.4 контракта срок предоставления мотивированного отказа от приемки работ после предоставления подрядчиком пакета документов ограничен 5 днями. Истец 21.11.2014 передал ответчику ответ на претензии исх. № 217 от 20.11.2014, в котором указал, что работа не завершена и заказчик, хоть и вправе указывать на недостатки, штрафовать за недоделки в работе, срок выполнения которой не истек, не имеет права.
В своем ответе исх. № 10 от 14.01.2015 истец указал на недопустимое отношение заказчика к своим обязательствам по контракту. Истец обратил внимание на то, что им для сдачи подъездов в срок Мосжилинспекции выполнен огромный комплекс дополнительных работ, не включенных в сметную документацию, в том числе полный ремонт заполнений дверных проемов, полный комплекс электромонтажных работ и другие работы, необходимые для принятия подъездов Мосжилинспекцией. Истец подчеркнул, что никакие акты, на которые ответчик ссылался в своих претензиях, в присутствии представителей истца не составлялись и, соответственно, им не подписывались, большинство работ, на недостатки в выполнении которых ссылался ответчик, не содержатся ни в техническом задании, ни в сметной документации (то есть им вообще не выполнялись).
Также между сторонами подписано соглашение о взаимозачете, где заказчик брал на себя обязательства самостоятельно выполнить работы, предусмотренные контрактом, в подъезде № 2 по адресу: ул. Кухмистерова, д. 6. Однако сразу после подписания управой района Печатники, которая является контролирующим органом для ГБУ «Жилищник района Печатники», было указано, что подобные соглашения не могут быть заключены в рамках Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно п. 1 ст. 95 ФЗ-44, объем изменений в контракте не может превышать 10% от цены контракта, что составляет сумму не более 290 076,23 руб., а в соглашении указана сумма 485 тыс. руб. К тому же данное соглашение не было зарегистрировано заказчиком в Едином реестре контрактов в течение 3 рабочих дней с момента подписания, в соответствии с подп. 12.4, 12.3 контракта.
Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требование заявителя в части взыскания задолженности в размере 2 900 762, 29 руб. подлежащим удовлетворению.
Пользование чужими деньгами выходит боком
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ-44, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Суд, оценив в соответствии со ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако ответчиком доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, суду не представлены.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, неустойку в виде пени и в виде штрафа, денежное обеспечение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по договору, хотя должен был это сделать в силу ст. 309 – 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Назад в раздел
