Некоторые заказчики, примеряя на себя поговорку «кто платит, тот и заказывает музыку», забывают, что все их закупки осуществляются для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не их личных.
Тем не менее находятся отчаянные головы, жаждущие, по их мнению, восстановления справедливости. Но кроме эмоций и желания добиться получения заказа должны быть веские основания для обращения в суд. Рассмотрим, что получается, когда их нет.
Они считают себя вправе отклонять те заявки, которые им не нравятся, или же, наоборот, принимать те из них, которые им приглянулись. К чему это приводит, можно увидеть на практике, когда особо упертые заказчики пускаются во все тяжкие – идут по инстанциям в твердой уверенности, что покупатель всегда прав. Рассмотрим подобный случай, наглядно иллюстрирующий их сизифов труд.
Соответствует ли несоответствие закону?
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения о нарушении законодательства об осуществлении закупок и предписания о нарушении законодательства об осуществлении закупок. Решением Арбитражного суда Москвы от 6 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судом решением, ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить его, как принятое с нарушением норм права.
Как усматривается из материалов дела, ООО «АйТи Бизнес Солюшенс» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия котировочной комиссии ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» при проведении запроса котировок на право заключения контракта на выполнение работ на основании п. 15 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ в части отклонения котировочной заявки общества. Заявка была признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11 февраля 2014 года, котировочная заявка общества была отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о запросе котировок. Если исходить из ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ, то в представленном запросе котировок, по мнению заказчика, отсутствует необходимая ему информация о соответствии единым требованиям к участникам закупки, согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ и пункту извещения: требования к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством.
По результатам рассмотрения представленных документов и сведений, управление приняло решение о признании жалобы общества обоснованной, в действиях заказчика и котировочной комиссии заказчика установлено нарушение положений ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе. На основании принятого решения заказчику выдано предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и повторном проведении процедуры рассмотрения котировочных заявок.
Не согласившись с принятым управлением решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания управления от 20 февраля 2014 года о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Как аукнется в извещении о проведении запроса котировок, так и откликнется в заявке
Под запросом котировок по положению ст. 72 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом способе информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в Единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок. Победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Пункт 7 ст. 78 Закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» гласит, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. То же самое происходит в случае, если предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не представлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 ФЗ-44. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Статья 73 Закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентирует содержание извещения о проведении запроса котировок. В ч. 1 ст. 73 перечисляется информация, в частности указанная в п. 1–6 ст.42 ФЗ- 44. В этой же части установлено, что в извещении о запросе котировок должны быть указаны форма заявки, место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие. Здесь же обозначена необходимая информация о контрактной службе, контрактном управляющем; о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (ч. 8–26 ст. 95 ФЗ-44) и преимуществах, предоставляемых заказчиком (ст. 28–30 ФЗ-44). Часть 2 ст. 73 требует того, чтобы к извещению о проведении запроса котировок был приложен проект контракта. Часть 3 раскрывает требования к содержанию самой заявки и указывает на обязательные документы, прилагаемые к ней. В ч. 4 установлен запрет на предъявление дополнительных требований, не содержащихся в ч. 3 ст. 73.
Извещение о проведении запроса котировок № 2-ЗК-2014 от 03.02.2014 года не содержит требования о предоставлении каких-либо определенных сведений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что котировочная заявка соответствует приложению № 3 к извещению о проведении запроса котировок и содержит согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, предусмотренные положениями Закона о контрактной системе. Соответственно, какие-либо основания, предусмотренные ст.78 Закона о контрактной системе, для отклонения заявки общества на участие в запросе котировок отсутствовали.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что Законом о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок установлен прямой запрет на требование иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе.
Изучив все обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Текст: Олег Кричевский
Назад в раздел
