Прежде чем обращаться в суд в надежде занять место компании, победившей в конкурсе, несостоявшемуся поставщику стоило бы трезво оценить весомость своих претензий, которые он предъявляет как к заказчику, так и к ФАС, вынесшей решение не в его пользу. Расчет на формальные основания, такие как нарушение сроков заключения договора, незначительные ошибки в документации, вряд ли даст возможность претендовать на признание договора недействительным. Еще более нереалистично добиться желаемого результата в случае, когда договор не только заключен, а уже и исполнен.
Тем не менее находятся отчаянные головы, жаждущие, по их мнению, восстановления справедливости. Но кроме эмоций и желания добиться получения заказа должны быть веские основания для обращения в суд. Рассмотрим, что получается, когда их нет.
ООО «КАО-Аудит» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», ЗАО «Столичная аудиторская компания» о признании договора № 48 от 17.04.2014 между ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» и ЗАО «Столичная аудиторская компания» незаключенным. Более того, истец просит понудить ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» заключить договор на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» за 2013 год с истцом.
Как выяснилось из заявления истца, ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» был размещен заказ на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год. Для участия в конкурсе были допущены 4 компании. Победителем конкурса объявлено ЗАО «Столичная аудиторская компания», второе место по результатам конкурса присвоено истцу.
Истец обратился в Московское управление ФАС России с жалобой на действия заказчика, связанные с заключением контракта на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» за 2013 год. В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы Московским управлением ФАС России в отношении действий заказчика – ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» вынесено решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Разделом 9 конкурсной документации ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» установлено, что победителю конкурса в течение трех дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок передаются один экземпляр указанного протокола и проект договора.
Руководствуясь п. 9.6 в соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ, заказчик обязан подписать договор с тем участником конкурса, с которым заключается договор по итогам настоящего конкурса, не позднее 20 календарных дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В вышеуказанный период времени, а именно с 20 февраля по 3 марта 2014 года, стороны должны были подписать договор на оказание услуг по проведенному конкурсу. Договор сторонами заключен 17 апреля 2014 года, что, по мнению истца, является незаконным в силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ.
Принимая во внимание нарушение сроков, истец полагает, что стороны уклонились от исполнения условий конкурса. В случае уклонения от заключения договора одной из сторон должен быть соблюден порядок о понуждении заключить договор. В результате пропуска 20-дневного срока ЗАО «Столичная аудиторская компания» утратила преимущественное право на заключение договора. Истец считает, что право на заключение договора на оказание услуг возникло у участника конкурса, занявшего второе место, то есть у ООО «КАО-Аудит».
Решением Московского УФАС России о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба истца на действия ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» признана обоснованной, в действиях ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» усматриваются признаки нарушения п. 9.6 конкурсной документации. Однако ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» обязательное для исполнения предписание не выдано, поскольку договор по итогам конкурса заключен.
Когда поздно пить «боржоми»
Суд внимательно рассмотрел все обстоятельства проведения конкурса и рассмотрения жалобы истца в Московское УФАС, из решения которого усматривается, что со стороны ЗАО «Столичная аудиторская компания» какие-либо нарушения отсутствуют. Договор № 48 заключен 17 апреля 2014 года. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что в целях обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов применяются другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, следовательно, основания для признания спорного договора недействительным у суда отсутствуют. Кроме того, спорный договор фактически исполнен, что подтверждается актом об оказании услуг № 85 от 20.05.2014 и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.
Из условий договора № 48 от 17 апреля 2014 года следует, что ЗАО «Столичная аудиторская компания» обязалось оказать ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» услуги по проведению ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» за 2013 год, а ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» принять и оплатить вышеназванные услуги. В настоящем случае полученными по договору для ЗАО «Столичная аудиторская компания» являются перечисленные ему денежные средства, а для ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» – предоставляемые ему услуги.
Учитывая, что обязательства сторон фактически исполнены, у суда отсутствуют основания для признания договора № 48 от 17 апреля 2014 года недействительным.
Что касается требования истца о понуждении ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» заключить договор на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2013 год, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в порядке ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Текст: Олег Кричевский
Назад в раздел
