НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

Положение о закупках – не сочинение на вольную тему. Предпочтения заказчика при оценке и сопоставлении заявок должны основываться на понятных критериях


Положение о закупках в соответствии с Законом № 223-ФЗ дает достаточно серьезную свободу заказчику, и потому многие выбирают для осуществления закупок именно этот закон. Однако степень свободы некоторыми заказчиками зачастую воспринимается как вседозволенность, и при выборе критериев оценки предложений поставщиков они руководствуются абсолютно надуманными предпочтениями, что в конечном итоге чревато отменой закупки или разбирательством законности ее проведения в целом или в какой-то части. Попытки же оспорить решения контрольных органов и настоять на своем праве манипулировать критериями ведут к неизбежному результату – отказу в удовлетворении жалобы по отмене решения контрольного органа. Рассмотрим подобный прецедент.

ОАО «УЭЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Московского управления Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2014 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Обосновывая заявленные требования, ОАО «УЭЗ» сослалось на необъективную оценку фактических обстоятельств дела, а также на то, что аукционная документация соответствует требованиям закона.

Рассмотрев заявление ОАО «УЭЗ», арбитражный суд установил, что Московское УФАС вынесло решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым жалоба ООО «Атлант Оценка» на действия ОАО «УЭЗ» признана обоснованной. ООО «Атлант Оценка» обратилось в Московское УФАС с жалобой на действия заказчика ОАО «УЭЗ» при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущественных прав по инвестиционному контракту, а также рыночной стоимости имущественных прав по застройке компенсационного земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Новоухтомское ш., вл. 2. В действиях ОАО «УЭЗ» Московским УФАС были признаны нарушения п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 3 ст. 42 Положения о закупках. Московским УФАС было выдано ОАО «УЭЗ» предписание устранить выявленные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Размытые критерии недопустимы

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «УЭЗ», утвержденное 30 августа 2013 года, размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Статьей 3 Закона о закупках предусмотрено, что в Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. В таком случае заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами. При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Пунктом 10 ст. 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании Положения о закупках, должен содержать перечень конкретных требований (критериев), которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия, предъявляемого к участнику конкурса. Между тем, как установлено комиссией управления, такая конкретизация в документации заказчика не содержалась.

В рассматриваемом случае ОАО «УЭЗ» в рамках оценочной стадии осуществляло оценку заявок по критериям, указанным в конкурсной документации, а сопоставление заявок – по степени предпочтительности для заказчика. В соответствии с п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно ч. 3 ст. 42 Положения о закупках в рамках оценки и сопоставления предложений комиссия оценивает и сопоставляет предложения и проводит их ранжирование по степени предпочтительности в соответствии с критериями и порядком оценки, установленным в документации.

Однако как в Положении о закупке, так и в конкурсной документации не определено, каким образом определяется предпочтительность и каким образом сопоставляется одна заявка с другой. Пункты Положения о закупках, а равно и пункты конкурсной документации, на которые ссылается заказчик, не содержат исчерпывающего порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, на основе которого конкурсная комиссия отдает предпочтение конкурсным заявкам участников, соблюдая принципы закупки, определенные ст. 3 Закона о закупках. ОАО «УЭЗ», не определив в конкурсной документации исчерпывающие критерии оценки и сопоставления заявок, а также указав, что сопоставление заявок производится по степени предпочтительности для заказчика, фактически не определило порядок их оценки и сопоставления, что является несоблюдением п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Московское УФАС обязано было встать на защиту поставщика

Ввиду отсутствия в составе закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, выводы заказчика о том, что предложенный ООО «Атлант Оценка» расчет цены договора сделан некорректно и вступает в противоречие с предложением участника закупки, являются необоснованными. При таких обстоятельствах антимонопольным органом принято обоснованное решение о признании в действиях заказчика нарушения п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 3 ст. 42 Положения о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют. В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствуют оспариваемые ненормативные правовые акты. Ссылка на иные законы и нормативные акты в заявлении не содержится, в связи с чем требования ОАО «УЭЗ» по заявленным им правовым основаниям удовлетворены быть не могут.

К тому же, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал. Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным выданного на основании оспариваемого решения предписания от 24.01.2014 удовлетворению также не подлежат.

Текст: Олег Кричевский



Назад в раздел
Вся информация о торгах, аукционах и конкурсах
"Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" 26/2020

Читать свежий номер

ИНАМОЭСКМосинжпроектТеплоцентрстрой
СоюзПНСАбсолют