НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

Сделай то, не знаю что Дагестанский заказчик забыл включить в смету предмет закупки


Специалисты по госзакупкам, худо-бедно приспособившиеся к ФЗ-94, вынуждены осваивать новые, еще более сложные правила. Удается им это пока плоховато, и все преимущества ФЗ-44 пока в основном остаются на бумаге.

На практике же мы видим увеличение числа казусов, один из них случился недавно в Дагестане и привел к отмене значимого на местном уровне тендера по укладке искусственного газона футбольного поля.

Расчет с «индексом удорожания»

Извещение о госзаказе под номером 0303300057414000001 на федеральном сайте госзакупок появилось 24 апреля нынешнего года. Администрация Ахтынского района Республики Дагестан объявила открытый аукцион на укладку искусственного футбольного поля в селе Ахты. Согласно локальному сметному расчету, включенному отдельным файлом в тендерную документацию, общая стоимость работ должна была составить примерно 5,95 млн руб. Эта же сумма и была указана в качестве начальной стоимости контракта, но, как выяснилось впоследствии, совершенно напрасно.

В смете были подробно перечислены работы, которые предстояло выполнить подрядчику, а также необходимые для них материалы. Несколько необычно выглядело лишь то, что расчет велся в ценах 2001 года. Затем полученный результат был умножен на «индекс удорожания», который представлял собой размер инфляции за последние 13 лет.

Наименее затратными, по расчетам составителей сметы, должны были стать земляные работы. Планировка участка, уплотнение грунта прицепными катками, разработка его траншейными экскаваторами, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям оценивались в общей сложности в 4302 руб. (расчет, напомню, производился в ценах 2001 года). Существенно дороже – в 132 832 руб. – было оценено устройство дренажей, которое требовало прокладки полиэтиленовых трубопроводов, создания бетонных смотровых колодцев, строительства трехметровой подпорной стены толщиной до 30 см и, наконец, укладку подстилающих и выравнивающих слоев. Больше всего расходов, как и следовало ожидать, требовало приобретение разнообразных материалов: песка, щебня, арматурной стали, труб и муфт.

Общая сметная сумма составила 927 478 руб. в ценах тринадцатилетней давности, что после умножения на коэффициент 6,42 дало названную выше максимальную цену контракта. Чем была вызвана такая сложность расчета? Почему он не был произведен с самого начала в современных ценах? Ответа на эти вопросы в документации тендера не было, поэтому мы можем лишь строить предположения. Скорее всего, в далеком 2001 году в Дагестане проводился похожий аукцион, и организаторы нынешних торгов взяли его смету за основу, тем самым облегчив свой труд.

А газон-то и не приметили

Однако использование старых документов сыграло злую шутку с составителями: при переписывании сметы они забыли включить туда самое главное – затраты на укладку искусственного футбольного поля и приобретение материалов для него.

При этом в техническом задании оно описывалось весьма и весьма подробно. Перечислялись все слои: волокна искусственной травы, пласт из резиновых гранул, песок, щебень фракции 5 – 20 мм и фракции 20 – 40 мм. Более того, для наглядности были даже помещены рисунки, изображающие поле в разрезе и его общий вид в проекции.

Подробно расписывались также сроки и условия выполнения работ. Перечислялись нормативные акты, регулирующие качество исполнения заказов подобного рода. Были названы различные строительные нормы и правила СНиП, статьи Градостроительного кодекса, федеральные законы, правительственные постановления и даже не устаревший до сих пор приказ Госстроя СССР об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания объектов социально-культурного назначения.

Не менее подробно были расписаны и требования к техническим характеристикам материалов, используемых для укладки искусственного поля. Указывалось, в частности, что они должны иметь сертификаты качества или соответствия, быть новыми, не бракованными и не поврежденными. Не говорилось лишь о том, где подрядчик должен был взять деньги на приобретение этих материалов, ведь расходы ни на искусственную траву, ни на резиновые гранулы не были включены в локальную смету. Получалось, что подрядчик должен был покупать все это за свой счет.

Любопытный госзаказ, не правда ли? Впрочем, еще интереснее было то, что фирмы, пожелавшие стать участниками этого тендера, все-таки нашлись.

Смельчаки нашего времени

Судя по протоколу проведения электронного аукциона, на адрес торговой площадки «Сбербанк-АСТ» поступило четыре заявки с защищенными номерами 7323727, 7325102, 7328803 и 7337854. Все претенденты были допущены аукционной комиссией к участию в торгах, однако две фирмы вскоре вышли из игры.

Оставшиеся два игрока, по всей видимости, всерьез соперничали между собой, а не изображали видимость конкуренции. Об этот говорит тот факт, что в конечном счете один участник заявил 5,3 млн руб., а другой – 5,27 млн руб. Таким образом, понижение в обоих случаях превысило 10% от начальной стоимости контракта. Неплохая экономия бюджетных средств! Впрочем, на самом деле она была бы еще больше, если бы дело дошло до исполнения заказа. Ведь, как мы помним, расходы на укладку поля в смете не значились.

Победителя должны были назвать 26 мая нынешнего года и спустя некоторое время заключить с ним контракт. Однако этого не случилось: буквально в тот же день закупка № 0303300057414000001 была возвращена на этап работы комиссии. Затем тендер и вовсе был отменен. Почему же республиканские антимонопольщики вынесли решение аннулировать торги?

Почти за три недели до этого дня, 7 мая нынешнего года, в Дагестанское УФАС поступила жалоба от ООО «Современные технологии качества». В ней говорилось о неправомерных действиях администрации Ахтынского района. Заявитель писал, что государственный заказчик утвердил аукционную документацию, многие пункты которой грубо расходятся с нормами Закона о контрактной системе. В частности, составители локального сметного расчета указали в нем товарный знак «Корсис», тем самым грубо, по мнению подателей жалобы, нарушили ст. 33 ФЗ-44, которая посвящена описанию предмета закупки в тендерной документации. Там, в частности, говорится, что бренды можно упоминать лишь в том случае, если связанные с ними товары не будут использованы при осуществлении поставок, оказании услуг или выполнении работ, являющихся предметом контракта.

Под маркой «Корсис» выпускаются трубы. Строительство футбольного поля предполагает укладку трубопровода, поэтому составители жалобы сочли, что упоминать этот бренд ни в коем случае нельзя, однако это еще не все. Главным нарушением, с точки зрения подателя жалобы, стало то, что в локальной смете, на основании которой выводилась максимальная сумма контракта, заказчик не учел стоимость материалов для футбольного поля и работ по его укладке. Следовательно, цена аукциона была рассчитана неверно, а точнее, оказалась сильно заниженной.

Попытка добиться от заказчика каких-либо разъяснений не увенчалась успехом: контактное лицо не отвечало на звонки по значившемуся в документации номеру. Указание недостоверного телефона податели жалобы тоже сочли нарушением законодательства о госзакупках.

Протоколы «прожили» меньше часа

Комиссия Дагестанского УФАС по контролю в сфере закупок 16 мая исследовала материалы дела и, проанализировав нормативную базу, согласилась с доводами заявителя лишь частично. По мнению антимонопольщиков, заказчик имел право указать в локально-сметном расчете, прикрепленном отдельным файлом, товарный знак «Корсис», поскольку данный документ не содержал требований к товарам или услугам, а лишь обосновывал начальную цену контракта. Что же касается якобы не отвечающего телефонного номера, то дозвониться по нему до контактного лица антимонопольщикам все-таки удалось. Поэтому данную претензию заявителя они также сочли необоснованной.

Тем не менее в аукционной документации обнаружились серьезные нарушения норм Закона о контрактной системе. Обоснование цены контракта производилось в строгом соответствии с одним из методов, предусмотренных Законом о контрактной системе. Однако, как и было указано в жалобе заявителя, оно содержало серьезную ошибку: в нем не была указана стоимость материалов и работ, связанных с укладкой искусственного футбольного газона и перечисленных в техническом задании. По этой причине начальная стоимость контракта оказалась сильно заниженной. Как сочла комиссия Дагестанского УФАС, этим заказчик нарушил ст. 22 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, проведенный комиссией УФАС анализ аукционной документации показал, что заказчик в нарушение ФЗ-44 не указал характеристики, которые позволяли бы определить соответствие закупаемых товаров установленным требованиям.

Ну и, наконец, в информационной карте аукциона были установлены требования к участникам торгов со ссылкой на ст. 11 Закона о госзакупках (ФЗ-94), тогда как закупка производилась в соответствии с Законом о контрактной системе (ФЗ-44). Разумеется, этот просчет составителей документации нельзя было считать злонамеренным действием, однако наряду с упомянутыми выше ошибками он сыграл роковую роль.

Комиссия Дагестанского УФАС признала жалобу ООО «Современные технологии качества» частично обоснованной. Антимонопольщики сочли, что администрация Ахтынского района допустила несколько нарушений Закона о контрактной системе при проведении аукциона на укладку искусственного футбольного поля. Было выдано предписание об устранении найденных недочетов.

Заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки «Сбербанк-АСТ» было предписано отменить составленные при проведении аукциона протоколы, сами торги аннулировать, а средства, внесенные участниками торгов в качестве обеспечения заявок, разблокировать.

Предписание надлежало выполнить до 6 июня, однако заказчик, как мы помним, не стал дожидаться этой даты: аукцион был аннулирован прямо в день его проведения, 26 мая. Протоколы были составлены, но действительными оставались менее часа. В общем, все вышло весьма эффектно и назидательно.

Текст: Андрей Хворостов



Назад в раздел
МОЭКОЭКМосгазСатори
ЛокоБанкСтройИнвест-3Российский