НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

Третейский пат. Разрешать связанные с госзаказом конфликты теперь смогут только государственные суды


Президиум Высшего Арбитражного Суда вынес решение, которое, несомненно, скажется на развитии как нашей судебной системы, так и сферы российских госзакупок. Он отменил решение Третейского суда, который постановил взыскать с фирмы «АрбатСтрой» неустойку за несвоевременное исполнение государственного заказа.


Заказ – заурядный и знаменитый

Президиум ВАС не ставит под сомнение ни факт просрочки, ни правомерность претензий заказчика. Он лишь считает, что третейские суды не имеют права рассматривать дела, связанные с государственными закупками.

В августе 2012 года на федеральном сайте госзакупок было опубликовано извещение № 0373200053812000174. Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения Москвы объявило аукцион на ремонт путей эвакуации в трех лечебницах, расположенных в Западном административном округе.

Работы должны проводиться в рамках программы «Безопасный город». Начальная цена контракта составляла примерно 24,5 млн руб. В информационной карте говорится, что на эти деньги нужно привести в пожаробезопасное состояние пути эвакуации в городских клинических больницах № 45, 51 и 72.

В техническом задании говорилось, что в ходе исполнения заказа его стоимость может быть изменена, но не более чем на 10% от цены заключенного контракта. Причиной для корректировки могла послужить неожиданно возникшая потребность в работах, не упоминающихся в аукционной документации. Что же касается изначально определенного списка работ, то он был перечислен в сметах. Исполнителю предстояло отремонтировать противопожарный водопровод, заново оштукатурить коридоры, используя быстротвердеющую смесь на основе цемента марки 300 с полимерными добавками, оклеить стены обоями из стеклоткани и покрасить их, убрать деревянные плинтусы, снять линолеум и уложить вместо него крупноразмерную керамическую плитку. Кроме того, нужно заменить электропроводку, приборы освещения, трубы отопления и, наконец, вывезти скопившийся во время ремонтных работ мусор.

В общем, заказ как заказ, на первый взгляд ничем не примечательный. Однако он стал известен на всю Россию из-за небольшого пункта, содержащегося в шестом разделе проекта контракта. Там говорилось, что споры, касающиеся исполнения договора, должен решать Третейский суд. Например, если последний примет решение о расторжении контракта, то подрядчик будет обязан в течение одного рабочего дня прекратить выполнение работ на объекте, а также освободить последний от строительных материалов и механизмов, временных сооружений и другого принадлежащего ему имущества. После чего ему нужно будет за 10 дней выполнить за свой счет восстановительные работы.

К счастью, до таких суровых мер дело не дошло: и исполнитель проштрафился не очень сильно, и заказчик оказался далеко не кровожадным. Тем не менее этот пункт сыграл с подразделением Департамента здравоохранения Москвы злую шутку… Но не будем забегать вперед.

Конкуренция в пределах разумного

Заявки подали шесть фирм, из которых четыре были допущены до участия в аукционе. Это «Строительная Компания Лидер», «ТЕХНОСТРОЙ», «Дельта Строй» и «АрбатСтрой». Все они по случайному совпадению имели организационно-правовую форму обществ с ограниченной ответственностью.

Аукцион прошел 7 сентября 2012 года. Между претендентами на заключение контракта развернулось не слишком ожесточенное соперничество. Стоимость контракта они снижали в разумных пределах. Победила фирма «АрбатСтрой», которая подала наиболее привлекательное ценовое предложение: выполнить заказ она подрядилась за 23,5 млн руб. С ней и был заключен договор.

Бюджетная экономия составила 4% от начальной цены контракта, что говорит и о качественной проработке аукционных документов, и об ответственном поведении участников торгов.

Компания принялась за дело. У заказчика не было никаких нареканий к качеству выполнения работ. Только к срокам. В актуальной версии технического задания было сказано, что подрядчик должен сдать объект к 1 ноября 2012 года, тогда как в сведениях об исполнении контракта значилась совсем другая дата – 15 декабря.

Получалось, что компания «АрбатСтрой» задержала момент сдачи путей эвакуации в больницах на полтора месяца. Заказчик стал требовать неустойку.

Пока суд да дело

Иск был направлен в Третейский суд инвестиционных и строительных организаций ЦАО при юридической компании «Пересвет». Судьи приняли решение о взыскании с «АрбатСтроя» в пользу Департамента здравоохранения города Москвы примерно 870 тыс. руб.

Хотя размер неустойки оказался сравнительно небольшим (менее 4% от цены контракта), компания с таким судебным решением мириться не захотела и деньги истцу перечислять не поторопилась, предпочтя этому длительную тяжбу. Возможно, она просто решила потянуть время. Ведь лучше несколько раз «прокрутить» деньги, чем сразу их отдать, не правда ли?

Тяжба началось с того, что «АрбатСтрой» подал в Арбитражный суд города Москвы заявление об отмене решения Третейского суда. Заказчик, недолго думая, подал в ту же судебную инстанцию ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Арбитражный суд, ознакомившись с пришедшими почти одновременно бумагами, возбудил 14 января минувшего года два дела (№ А40-148581/12 и № А40-160147/12) и объединил их в одно производство.

Заседание состоялось 1 февраля. Судьи встали на сторону заказчика и выдали-таки исполнительный лист. Тогда «АрбатСтрой» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа, заседание которого состоялось 7 мая 2013 года.

Увы, хлопоты исполнителя контракта опять оказались тщетными: определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Несмотря на серию неудач, исполнитель заказа решил не сдаваться. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд России, «АрбатСтрой» утверждал, что судьями низших инстанций не было принято во внимание то обстоятельство, что контракт являлся договором присоединения и в принципе не мог рассматриваться Третейским судом.

На этом основании компания попросила отменить определение Арбитраж--ного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа.

Это уже было что-то новенькое. Кто подал руководству компании такую замечательную идею, мы никогда, наверное, не узнаем. Доподлинно известно лишь то, что она сработала: аргумент, выдвинутый компанией, оказался убедительным для коллегии из трех судей ВАС.

Изучив материалы дела и доводы «АрбатСтроя», последняя пришла к выводу, что имеются все основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда России.

В определении коллегии ВАС говорилось, что суды низшей инстанции, удовлетворяя заявление заказчика о выдаче исполнительного листа и отказываясь отменить третейское решение, исходили из того, что последнее якобы не нарушает основополагающих принципов российского права. Однако на самом деле это не так.

В контракте была предусмотрена возможность передачи всех споров и разногласий на рассмотрение Третейского суда. Однако договор был заключен по результатам открытого аукциона, прошедшего в соответствии с Законом о госзакупках.

Согласно российскому законодательству, третейские суды могут разрешать гражданско-правовые споры только между частными предприятиями или физическими лицами. Однако одной из сторон, которые подписывают государственный или муниципальный контракт, является бюджетная организация. Она действует как заказчик от имени Российской Федерации, ее региона или муниципального образования. Иначе говоря, она является представителем государства.

Значит, и конфликт в данном случае произошел не между двумя юридическими лицами, а между частным предприятием и государством. Такой спор, по мнению коллегии ВАС, не может быть разрешен в рамках третейского разбирательства.

В подтверждение своей точки зрения судьи привели и такой аргумент: сфера размещения заказов отличается особой общественной значимостью. Закон о госзакупках служит выполнению задач, сопряженных с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем. Контракты должны как заключаться, так и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности. Большое значение в процессе проведения торгов придается формальным процедурам.

Основополагающими же принципами третейского разбирательства являются вовсе не открытость и прозрачность, а конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, а также упрощенный порядок сбора и представления доказательств. Это противоречит идеологии ФЗ-94 и не позволяет достичь целей, для которых вводилась система размещения государственного заказа.

Исходя из этого, коллегия сделала вывод о полной несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и размещения государственных заказов.

Однако все точки над i судьи расставлять не стали и оставили окончательное решение за Президиумом ВАС.

Последний должен был установить, могут ли быть связанные с госзаказом споры предметом третейского разбирательства. В случае если его мнение будет таким же, как и у коллегии судей, возымеют силу ч. 3 ст. 233 и ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Тогда решение Третейского суда при юридической компании «Пересвет» будет отменено и заказчик получит отказ в выдаче исполнительного листа.

Президиум ВАС ставит точку

Повисла в воздухе не только судьба конкретного судебного решения. Под вопросом оказалось право третейских судов вообще разбирать споры, связанные со сферой госзаказа. Это вызвало немало критических публикаций в деловой прессе.-Например, «Ведомости» в одну из своих статей включили комментарий руководителя практики разрешения споров и медиации компании «Пепеляев групп» Юрия Воробьева, который считает, что позиция ВАС может измениться: после реформы третейских судов они смогут стать реальной альтернативой государственным судам.

На страницах «Коммерсанта» глава антимонопольной группы юридической фирмы «Линия права» Алексей Костоваров назвал позицию коллегии ВАС слишком категоричной, поскольку она направлена против курса на разгрузку государственных судов и альтернативные способы разрешения споров. По мнению юриста, теперь бизнесмены начнут опасаться дальнейшего ухудшения качества государственного правосудия и станут еще больше стараться в контрактах устанавливать подсудность споров третейским судам.

В комментарии для того же издания партнер NSP (юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры», а вовсе не одноименной сети, распространяющей биологически активные добавки. – Примеч. авт.) Сергей Савельев утверждал, что запрет на разрешение споров по госзаказу в третейских судах больно ударит по самим же арбитражным судьям: после отставки им сложнее будет найти работу с сохранением статуса.

В общем, деловое сообщество всячески старалось донести до арбитражных судей мысль, что за третейскими судами было бы очень желательно оставить право на рассмотрение споров, касающихся государственных закупок.

Однако Президиум ВАС не прислушался к этим доводам и 28 января отменил акты нижестоящих судов, которые посчитали спор заказчика и исполнителя госконтракта подведомственным Третейскому суду при юридической фирме «Пересвет», и отказался признать законным решение последнего.

Позиция Высшего Арбитражного Суда прояснилась окончательно. Отпали последние сомнения относительно того, что он не считает сферой компетенции третейских судов разногласия, возникающие при исполнении контрактов, которые заключаются между государственными заказчиками и подрядчиками.

Это решение вызвало большое возмущение в третейском сообществе. Оно намерено обратиться в Конституционный Суд с просьбой дать правовую оценку решению Президиума ВАС. Однако крайне сомнительно, что оно будет признано противоречащим Конституции России.

Кроме того, активизировалось Министерство экономического развития, которому решение Президиума Высшего Арбитражного Суда явно пришлось по душе. Ведомство стало готовить поправки в Закон «О контрактной системе…», которые запрещают включать третейские оговорки в государственные контракты.

Забавно, что еще в сентябре прошлого года, когда позиция ВАС не была широко известной, Минэкономразвития подтверждало возможность заключать третейские соглашения между заказчиками и исполнителями государственных контрактов. Правда, с оговоркой, что делать это следует осторожно, потому что третейские суды требуют серьезного совершенствования.

И вечный суд…

«АрбатСтрой» выиграл немало времени. С момента сдачи объекта прошло более года. Судебное решение, связанное со взысканием с него неустойки, отменено.

Департаменту здравоохранения Москвы теперь придется вновь подавать на подрядчика в суд – теперь уже не третейский, а государственный… И тяжба пойдет по новому кругу. Сколько она будет продолжаться, одному Богу известно.

Текст: Андрей Хворостов



Назад в раздел
Вся информация о торгах, аукционах и конкурсах
"Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" 12/2020

Читать свежий номер

МОЭСККапиталМОЭКТеплоцентрстрой
ПНСАктивКапиталЛокоБанкШвабе