НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

Уроки по сутяжничеству. Почему молодые юристы часто жалуются в территориальные антимонопольные управления


Порой жалобы на действия заказчиков бывают настолько нелепыми, что волей-неволей возникает подозрение: это какой-то практикант набивает себе руку. И такие догадки не лишены оснований. Директор одной из строительных организаций поведал автору этих строк о давно уже практикующейся системе «натаскивания молодых юристов». Топ-менеджеры поручают им проанализировать документацию какого-нибудь аукциона и затем пожаловаться в ФАС. Получается весьма дешево и очень сердито.


Каков проект – таковы и требования

В конце октября на федеральном сайте госзакупок было опубликовано извещение об открытом аукционе на реконструкцию трех корпусов городской Мариинской больницы, в которых предполагается разместить многофункциональный медицинский центр. Заказ осуществил комитет по строительству города Санкт-Петербурга. Начальная цена контракта составляла примерно 3,3 млрд руб., что не является чем-то экстраординарным для подобных проектов, осуществляемых в столичном городе.

В техническом задании говорилось, что подрядчик должен не только провести реконструкцию, но и разработать проектную документацию. Расходы на последнюю, впрочем, занимают в структуре цены контракта малую часть – всего 15 млн руб., или около 0,5%, если мерить в относительных величинах.

Львиная доля госзаказа – это строительные работы, которые продлятся до 15 декабря 2015 года. Они включают в себя разборку несущих конструкций здания Л с сохранением части кирпичного фасада, полный демонтаж еще двух корпусов и строительство на их месте пятиэтажного медицинского центра. В нем планируется расположить приемный покой, реанимационные и терапевтические отделения в общей сложности на 210 коек, экстренный операционный блок, плановые оперблоки, центральное стерилизационное помещение, лабораторию для радионуклидных исследований. Подвал площадью 100 кв. м будет разделен на пять пожарных отсеков, где разместятся индивидуальный тепловой пункт, электрощитовая, водомерный узел, гардеробы, душевые, столовые и комнаты отдыха для персонала, помещения для мойки и дезинфекции кроватей, хранилище транспортных тележек…

Здание многофункционального медицинского центра с оставшимися корпусами Мариинской больницы будет объединено в один комплекс с помощью надземных переходов.

В отдельном пункте подробно говорится о системе теплоснабжения, устроенной весьма сложно. Категория ее надежности – первая.

Отапливаться медицинский центр должен от ЭС-2 Центральной ТЭЦ. Предстоит реконструировать имеющуюся тепловую камеру ТК-119 и построить еще одну, переложить существующие теплосети, увеличив диаметр труб, а также провести ответвления трубопровода к новому зданию.

В системе как теплоснабжения, так и горячего водоснабжения надо поддерживать постоянную температуру. Для этого предполагается задействовать регулирующие клапаны, термодатчики и специальные контроллеры. Если в какой-то момент вода окажется более горячей, чем требуется, должна включиться подпитка из хозяйственно-питьевого водопровода.

Для многофункционального медицинского центра также предполагается организовать систему подачи медицинского кислорода, закиси азота, углекислого газа и особо чистого сжатого воздуха. Медицинский кислород подавать должна станция, состоящая из двух газификаторов – рабочего и резервного. Два газопровода от коллектора до здания медицинского центра нужно провести под землей. Закись азота и углекислый газ предполагается подавать из баллонов, объединенных рампами и расположенных в помещении для медицинских газов.

Стационарная компрессорная станция будет служить источником сжатого воздуха.

Очищать его предполагается при помощи осушителя (до точки росы минус 70 оC) и комплекта фильтров, включая угольный и бактериальный. Система фильтрации должна быть трехступенчатой, а установка в целом – полностью автоматизированной. Помимо того, подрядчику необходимо установить централизованную вакуумную систему, состоящую из трех насосов, пульта управления, вертикального ресивера и блока бактерицидных фильтров с трубопроводами.

Столь подробное описание работ приводится в статье не случайно. Их сложность объясняет, почему заказчик выдвинул жесткие требования к квалификации фирмы-подрядчика и нанятых ею работников. Они были разделены на основные и дополнительные.

Претендент на победу должен иметь свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В нем должна быть указана предельная сумма, на которую участник имеет право заключить контракт.

Подрядчик обязан представить заказчику действующие свидетельства не позднее пяти календарных дней с момента приостановления или прекращения действия данных документов. К дополнительным требованиям были отнесены отсутствие предприятия в реестре недобросовестных поставщиков, наличие у него выполненных за последние пять лет работ, связанных со строительством или реконструкцией капитальных сооружений. Отдельно выдвигались требования к сотрудникам, задействованным при выполнении госзаказа. Говорилось, что к работам должны привлекаться только квалифицированные рабочие, имеющие соответствующий разряд и прошедшие медицинское освидетельствование (в случаях, установленных российскими правовыми актами).

Например, электрики должны иметь 4-ю или 5-ю группу допуска. Им, так же как и сварщикам, нужно ежегодно проходить аттестацию.

Казалось бы, ничего экстраординарного в этих условиях нет. Заказчик имеет право требовать, чтобы здание медицинского центра строили не гастарбайтеры из среднеазиатских кишлаков, а квалифицированные специалисты. Однако именно это требование впоследствии и стало предметом нескольких жалоб.

Жалобщики становятся в очередь

В Санкт-Петербурге действует множество компаний с названием «Спецстрой». В одном только небольшом Коломяжском переулке их находится как минимум три. Первая жалоба поступила от компании, которая располагается в доме № 20 А.

ООО «Спецстрой» – фирма молодая, она зарегистрирована в сентябре 2008 года.

Уставный капитал ее невелик, всего 10 тыс. руб. Тем не менее малым предприятием назвать ее невозможно даже при наличии очень большой фантазии. Ведь основным видом ее деятельности является строительство зданий и сооружений, а дополнительными – подготовка строительного участка и монтаж инженерного оборудования. Тем трогательнее забота о малом предпринимательстве, которой вдохновлялись сотрудники фирмы во время составления текста жалобы.

Они написали, что «ни о какой прозрачной конкуренции и поддержке малого и среднего бизнеса не может быть и речи», потому что во второй части заявки содержится требование, согласно которому участник должен в прошлом выполнить госзаказы не менее чем на 660 млн руб. в общей сложности. Такой опыт работ имеют только крупные компании.

Мало того, по мнению составителей жалобы, в Питере есть лишь два предприятия, которые отвечают этому требованию: группа компаний «Интарсия» либо ЗАО «Балтстрой». У остальных нет шансов победить на данных торгах.

Странно, не правда ли? Оказывается, в Северной столице существуют лишь две строительные компании, которые за все время своего существования выполнили госзаказы более чем на 660 млн руб.! Поверить в это решительно невозможно, ведь даже где-нибудь в Урюпинске или в Моршанске таких фирм и то больше. Видимо, текст жалобы писали какие-то барышни, только вчера окончившие юридический институт и мало что знающие о строительных тендерах, а генеральный директор Артур Данчаров «подмахнул» бумагу не глядя. Тем не менее компания ООО «Спецстрой» попросила комиссию ФАС России предписать заказчику либо отменить требование к опыту выполнения работ вообще, либо ослабить его так, чтобы минимальная сумма равнялась не 660, а 327 млн руб., что составляет 10% от начальной цены контракта.

Впрочем, комиссия ФАС признала жалобу необоснованной, и требование к опыту выполнения работ осталось неизменным.

Занятно, что ни группе компаний «Интарсия», ни ЗАО «Балтстрой» выиграть аукцион не удалось. Они даже не значились в числе участников. Победу одержало ООО «Балтинвестстрой». Соперничало же с ним ЗАО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС».

Заявка третьего претендента была отклонена из-за несоответствия характеристик предложенных и требуемых материалов.

Перейдем теперь к другой жалобе. Она поступила от более солидной и известной организации – ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства». Его сотрудники прислали в ФАС документ, значительно более объемный, солидный и на первый взгляд убедительный.

Если говорить коротко, то у предприятия было две претензии к заказчику.

Во-первых, составители жалобы сочли, что в п. 4 ч. 3.1 тендерной документации, касающемся подготовки заявок, содержатся условия, не относящееся к предмету аукциона. На первый взгляд, претензия вполне законная, ведь заказчик требовал, чтобы участники торгов представили сведения о двух исполненных за последние три года контрактах на поставки пищевых продуктов в дошкольные образовательные учреждения. Казалось бы, какое отношение имеют поставки продовольствия к опыту строительных работ?

Однако на заседании комиссии ФАС выяснилось, что это требование странным лишь кажется. На самом деле оно содержится в методических рекомендациях, связанных с разработкой аукционной документации в Санкт-Петербурге. Им должны безукоснительно следовать все органы власти и бюджетные учреждения города, включая комитет по строительству.

Во-вторых, в проекте контракта и информационной карте аукциона заказчик, по мнению составителей жалобы, неправомерно потребовал привлекать к выполнению работ только квалифицированных сотрудников. С точки зрения здравого смысла эта претензия абсурдна – ведь мы помним, насколько сложны работы, которые предстоит произвести исполнителю заказа и привлеченным им субподрядчикам.

Тем не менее жалобщики в качестве аргумента привели ч. 2.1 ст. 34 Закона о госзакупках. Там говорится, что нельзя включать в документацию об аукционе требования к деловой репутации и к квалификации участника торгов, в том числе наличие у него опыта работы, производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых и финансовых ресурсов.

Комиссия ФАС по контролю в сфере размещения заказов не согласилась и с этим доводом составителей жалобы. Дело в том, что в ФЗ-94 сделаны исключения для тех случаев, когда установление требований к квалификации участника предусмотрено законом. Реконструкция больницы входит в этот список.

Таким образом, жалоба ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» тоже была признана необоснованной.

Верхом нелепости был один из пунктов жалобы ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест», где говорилось о том, будто бы заказчик в проекте контракта обязал подрядчика самостоятельно получить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство, а затем передать их заказчику.

Это требование можно было бы считать излишним, если бы оно содержалось только в аукционной документации. Составители жалобы просто ошиблись, потому что очень невнимательно читали проект контракта.

На самом деле в этом документе говорилось, что государственный заказчик обязан

до начала выполнения работ передать подрядчику утвержденную и согласованную техническую документацию, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. Когда же реконструированный медицинский центр будет принят рабочей комиссией, исполнитель обязан вернуть эти бумаги городскому управлению по строительству…

Другие претензии компании были тоже небезупречны, поэтому неудивительно, что и жалоба ЗАО «Управляющая компания «Стройгазинвест» была признана антимонопольщиками необоснованной.

Та же судьба постигла и четвертую жалобу, которую подало в ФАС России ООО «Петербургская Производственно-Строительная Компания». В ней содержались голословные претензии к заказчику. Составители написали, что требования к одним и тем же материалам в техническом задании и в проектной документации якобы не совпадают. При этом они не потрудились привести никаких доказательств, что и было отмечено комиссией ФАС.

Обратим внимание на то, что заявка третьего, оставшегося неназванным участника торгов была отклонена именно по причине несоответствия материалов требованиям документации. Возможно, им и была «Петербургская Производственно-Строительная Компания». Впрочем, это лишь предположение…

Остановят пошлины?

Вот такой забавный анекдот, однако на самом деле все не так безобидно, как кажется.

Перечисленные выше фирмы в торгах не участвовали. Как минимум три из них (скорее, все четыре) даже не подавали заявки, поэтому едва ли руководствовались желанием отомстить заказчику. Да и какой уважающий себя российский бизнесмен будет мстить так неумело?

Гораздо больше эти жалобы похожи на упражнения юристов-новичков, которых натаскивало руководство компаний. В начале статьи автор этих строк написал, что предположение это небеспочвенно.

О том, что подобная практика широко распространена, мне рассказал не только упомянутый в начале статьи директор строительной фирмы, но и руководитель территориального УФАС одного из российских регионов Елена Гречишникова.

Девочки, только-только окончившие юрфак, оттачивают навыки, составляя жалобы на государственных заказчиков. Компаниям, где они трудятся, такое обучение обходится очень дешево. Расплачивается бюджет России, то есть мы с вами.

Жалобы, о которых шла речь в этой статье, направлялись как в Федеральную антимонопольную службу России, так и в управление ФАС по Санкт-Петербургу. Обе структуры были вынуждены рассматривать эти бумаги и реагировать на них, отрывая своих сотрудников от насущных дел. А ведь переизбытка госслужащих там нет, вопреки распространенному убеждению!

В российских областях и республиках бюрократический аппарат действительно раздут, однако это касается в основном региональных и муниципальных органов власти. Большинство же территориальных управлений федеральных служб (силовые не в счет), напротив, страдают от нехватки работников. Это верно по отношению и к антимонопольщикам. Вал бессмысленных обращений, связанных с госзаказом, отнимает у них очень много времени и тем самым снижает эффективность их работы.

Такая практика будет продолжаться до тех пор, пока не канет в Лету порядок, при котором жаловаться на действия заказчиков могут не только участники аукциона, но и вообще кто угодно, причем бесплатно. Поэтому рано или поздно законодателям придется ввести пошлину на подачу таких жалоб.

В Законе о федеральной контрактной системе, который начнет действовать с января этого года, эта проблема пока не решена. Напротив, поле деятельности для жалобщиков расширилось. Так что юристам-новичкам будет где попрактиковаться…

Текст: Андрей Хворостов



Назад в раздел
Вся информация о торгах, аукционах и конкурсах
"Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" 6/2020

Читать свежий номер

ЭнергокомплексМоскапстройМосводоканалТеплоцентрстрой
АКСИТЕХАбсолютСтройИнвест-3Коминвест-АКМТ