НулевойПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятыйОдиннадцатыйДвеннадцатыйТринадцатый

Роковой VIPROK. Указание бренда без технических характеристик товара привело к аннулированию результатов аукциона.


Государственные заказчики порой демонстрируют необъяснимый консерватизм. Они ведут себя как очень пожилые люди, привыкшие пользоваться одеждой или обувью какого-либо одного производителя и слышать не желающие о том, что существуют аналогичные товары, которые могут быть и дешевле, и лучше. Что поделать, привычка – вторая натура.


Но одно дело люди и совсем другое – бюджетные организации, которые живут на деньги налогоплательщиков. Указывая предпочтительную для них марку, они должны предусмотреть и возможность равноценной замены. Если это не сделано, то можно нарушить антимонопольное законодательство и попасть в очень неприятную историю. Такую, например, которая не так давно случилась в Архангельске…


Фатальная мелочь

Чуть больше года назад на федеральном сайте госзакупок было размещено извещение № 0324100008311000002. Федеральное государственное образовательное учреждение «Архангельский морской рыбопромышленный колледж» объявило открытый аукцион на капитальный ремонт 214-й аудитории учебного здания, а также пятого этажа и кровли общежития. Кроме того, победитель торгов должен был провести противопожарные мероприятия в лабораторном корпусе. Тендер планировалось провести на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Начальная цена контракта равнялась примерно 4 млн руб. Работы нужно было выполнить до 25 августа минувшего года. Требования к участникам были стандартными. К торгам не допускались юридические или физические лица, включенные в реестр недобросовестных поставщиков, признанные банкротами арбитражным судом, а также те, чья деятельность была приостановлена в предусмотренном КоАП РФ порядке. Претенденты не должны были иметь крупную задолженность по налогам или другим обязательным платежам в бюджет либо внебюджетные фонды за прошедший календарный год. Размер обеспечения заявки составлял 195 тыс. руб., а исполнения государственного контракта – 1170 тыс. руб. В общем, ничего экстраординарного, если не вчитываться в подробности технического задания. При детальном же ознакомлении с дефектной ведомостью противопожарных мероприятий можно было обратить внимание на два маленьких пункта, которые касались дополнительных работ, связанных с отоплением пятого этажа лабораторного корпуса. В них говорилось о том, что стены общей площадью 30 кв. м нужно было облицевать листами VIPROK по одинарному металлическому каркасу, предварительно сняв аналогичную облицовку. VIPROK – это торговая марка, четко указывающая на поставщика, торговый дом ЗАО «Випрок», который изготавливает и продает стеновые панели из гипсокартона, облагороженного английским или голландским виниловым покрытием. Это далеко не единственный в России и, тем более, в мире производитель и распространитель подобной продукции. Конкурентов у него множество. Почему Архангельскому морскому рыбопромышленному колледжу приглянулись именно его листы, догадаться несложно. Всего лишь потому, что стены отделывались ими раньше. С точки зрения здравого смысла понять руководство колледжа можно. В самом деле, зачем менять привычную отделку на новую, качество которой может оказаться заметно ниже? В техническом задании невозможно прописать все свойства, да и не всегда реальные качества товара соответствуют заявленным, поэтому вполне можно нарваться на какой-нибудь «сюрприз». Например, листы могут оказаться недостаточно водостойкими и начать коробиться… Тем не менее, отдавая дань традиции, заказчик нарушил закон о госзакупках и принцип свободной конкуренции. Он был обязан, вписывая в техническое задание бренд VIPROK, обозначить характеристики листов и таким образом предоставить исполнителю возможность равноценной замены товара. Однако это сделано не было. В техническом задании были указаны более 100 видов работ, и облицовка стен в лабораторном корпусе составляла ничтожную их часть, но именно маленький пункт с роковым словом VIPROK оказался фатальным для всего тендера.


Отклонили заявку? Ищи компромат на заказчика!

Электронный аукцион прошел утром 22 апреля минувшего года. Протокол проведения торгов был в тот же день опубликован на сайте электронной площадки «СбербанкАСТ», а ссылка на эту веб(страницу помещена на общероссийском портале госзакупок. Судя по сведениям вторых частей заявок, наиболее выгодное ценовое предложение подал участник № 13 – ООО «Специалист С». Компания подрядилась выполнить все требуемые работы за денежную сумму, которая была примерно на четверть меньше первоначальной цены контракта. Она обещала более миллиона рублей экономии. Однако пожаловалась в Архангельское УФАС России вовсе не эта фирма, а два общества с ограниченной ответственностью – «Северо-Западная Компания» и «ПрофиСтро-Дизайн». Их жалобы были поданы задолго до дня проведения аукциона и стали следствием не поражения на торгах, а отклонения их заявок на этапе регистрации. Причиной же отклонения стало то, что эти две фирмы, так же как и еще 10 из 18 претендентов, не подали форму со сведениями о качестве работ. Такое требование выставил заказчик. Впоследствии выяснилось, что оно было неправомерным. Возможность исправить положение у компаний(«неудачниц» была лишь одна: им надо было добиться отмены результатов торгов и повторного объявления тендера. Для этого фирмы и поручили своим юристам найти ошибки в аукционной документации. Таковые действительно отыскались. Помимо уже упомянутого требования облицевать лабораторию листами VIPROK без вариантов замены юристы нашли в документах тендера и еще одно нарушение закона. В п. 9.1 проекта государственного контракта было написано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступит к исполнению своих контрактных обязательств или начнет исполнять их настолько медленно, что окончание работ к оговоренному сроку станет невозможным. Выходит, Архангельский морской рыбопромышленный колледж присвоил себе право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, причем по причине, которая допускает произвол заказчика. Ведь всегда можно заявить, что исполнитель работает недостаточно быстро. Доказать обратное подрядчику будет очень сложно… Такое условие было чревато для исполнителей большим риском и, разумеется, не могло понравиться участникам аукциона. Однако не оно, а именно роковая ошибка с облицовочными листами VIPROK стала основной их претензией к заказчику и качеству составленной им тендерной документации. Ничего удивительного в этом нет, ведь жаловался антимонопольщикам не победитель торгов, которому возможное расторжение контракта грозило убытками, а фирмы, которые отсеялись еще на стадии рассмотрения заявок. Комиссия УФАС вполне могла не принять жалобу на нарушение, которое ничем не ущемляло ее подателя и к тому же не касалось антимонопольного законодательства. Посягательство на принцип свободной конкуренции смотрелось куда более убедительным аргументом!


Странная самодеятельность

Комиссия Архангельского УФАС рассмотрела жалобы «Северо-Западной Компании» и «Профи-Строй-Дизайн» 27 апреля минувшего года. Морской рыбопромышленный колледж был уведомлен о заседании, однако решил не посылать туда своего представителя. Вместо этого он направил в адрес комиссии ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны заказчика и документ, в котором заявил о своем несогласии с доводами истцов.

По всей видимости, руководство учебного заведения не надеялось, что антимонопольщики примут решение в его пользу. И действительно, комиссия УФАС встала на сторону подателей жалобы. Она обратила внимание на то, что в техническом задании дважды упоминаются листы VIPROK без их технических характеристик, хотя в ст. 41.8 Закона о размещении заказов говорится, что первая часть заявки должна содержать согласие претендента на использование либо материала, товарный знак которого указан в аукционной документации, либо его эквивалента. Значения эквивалентности должны быть установлены заказчиком в техническом задании открытого аукциона. Более того, комиссия нашла в аукционной документации еще одно грубое нарушение российского законодательства, которое не позволяет требовать от участников документы, не предусмотренные 94-ФЗ. Заказчик проигнорировал эту норму и включил в информационную карту условие, чтобы в первой части заявки содержалось не только согласие на поставку товаров и выполнение работ, но и сведения о качестве последних. В разделе III аукционной документации содержались образцы двух соответствующих форм. Однако в 94-ФЗ ничего не говорится о том, что участник торгов должен включать сведения о качестве работ в первую часть заявки. Кроме того, в ч. 2 ст. 41.6 Закона о госзакупках подчеркивается, что документация об открытом аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки. Наличие в разделе III двух образцов – «Рекомендуемой формы согласия участника размещения заказа на поставку товаров» и «Сведений о качестве работ» – нарушало эту норму. Комиссия Архангельской УФАС определила, что Морской рыбопромышленный колледж, установив эти требования, нарушил ст. 41.6 и 41.8 Закона о размещении заказов. Кроме того, по мнению антимонопольщиков, была нарушена и ст. 9 того же закона, поскольку заказчик присвоил себе право разорвать контракт в одностороннем порядке. То, что при этом он обязывался уплатить подрядчику фактическую стоимость выполненных работ, дела не меняло: в 94-ФЗ четко сказано, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда. Таким образом, комиссия УФАС нашла в действиях заказчика больше нарушений федерального законодательства, чем указали податели жалоб. Последние были признаны обоснованными. Архангельскому морскому рыбопромышленному колледжу и оператору электронной площадки было выдано предписание об аннулировании итогов открытого аукциона.


Благие намерения обернулись пустыми хлопотами

При желании можно усмотреть в действиях руководства Архангельского морского рыбопромышленного колледжа коррупционные поползновения: мол, оно договорилось с будущим победителем и специально отсеяло большинство потенциальных участников, которые могли стать ему конкурентами. Конечно, полностью исключить такую версию нельзя, однако, на мой взгляд, она маловероятна. Слишком уж топорно в таком случае действовали злоумышленники. Поэтому, по всей видимости, упоминание бренда VIPROK без характеристик – это нарушение закона, не имевшее под собой коррупционной подкладки. Захотелось сотрудникам колледжа заменить износившуюся облицовку идентичной – вот они и вписали требование в техническое задание. Скорее всего, благими намерениями было продиктовано и требование включить в заявку сведения о качестве работ, а появление в аукционной документации пункта об одностороннем расторжении договора… Но в итоге вышло очень некрасиво. Все обернулось потерей времени и заказчика, и допущенных к аукциону участников. Торги придется проводить заново.


Текст: Андрей Хворостов 



Назад в раздел
Вся информация о торгах, аукционах и конкурсах
"Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" 6/2020

Читать свежий номер

ИНАГераМД-группКрост
СбербанкВКАКСИТЕХАктивКапитал