В середине января в Пермском крае разразился громкий скандал. «Евроазиатская сервисная компания» («ЕАско»), получившая в конце минувшего года подряд на строительство спорткомплекса в городе Лысьве, была отстранена от работ, потому что представленная ею банковская гарантия оказалась поддельной. Комментируя этот факт, Федеральная антимонопольная служба России утверждает, что количество фальшивых банковских гарантий сейчас стремительно растет, причем не только в Пермском крае, но и в России в целом. Совсем недавно мы сталкивались с очень похожей проблемой, когда вал «липовых» поручительств вынудил законодателей вычеркнуть из Закона о госзакупках этот вид обеспечения исполнения контрактов.
Не произойдет ли то же самое с безотзывными банковскими гарантиями?
Долгожданный спорткомплекс
Судя по многочисленным публикациям в местной прессе, жители города Лысьвы Пермского края много лет ждали того момента, когда у них начнется строительство современного физкультурно-оздоровительного комплекса с двумя бассейнами и универсальным игровым залом. Подобные спортивные сооружения один за другим открывались в Чусовом, Краснокамске, Орде, Ильинском, Лобанове… А вот лысьвенцам не везло.
Аукцион много раз откладывался: то местная администрация сочтет проект недостаточно готовым, то экспертиза документов по каким-то причинам окажется незавершенной… Вот лысьвенцам и оставалось лишь радоваться за более успешных соседей и мечтать о том дне, когда они и их дети смогут плавать в городских бассейнах.
Наконец, долгожданный день наступил. На федеральном сайте госзакупок 5 октября минувшего года появилось извещение об открытом аукционе на возведение в городе спортивного комплекса. Заказчиком выступило управление капитального строительства администрации Лысьвенского муниципального района. Начальная цена была определена в 181 млн руб.
Согласно техническому заданию, комплекс должен расположиться на улице Федосеева между администрацией города и Дворцом детского (юношеского) творчества. Указывалось, что участок имеет площадь 6939 кв. м, он свободен от застройки и не пересекается инженерными коммуникациями. Их нужно туда протянуть.
На площадке надо построить крытое помещение с двумя бассейнами: для детей – площадью 60 кв. м и для взрослых – с размером зеркала воды 275 кв. м. Первый должен обслуживать 20 ребятишек за смену, а второй – 48 человек.
Помимо бассейнов в помещении необходимо обустроить универсальный спортивный зал, в котором одновременно могут заниматься 67 человек. Предусматривались и места для 160 болельщиков, наблюдающих за игрой спортсменов во время проведения состязаний.
Конечно, грандиозным такой комплекс назвать трудно. Однако для некрупного райцентра он оказался бы великолепным приобретением. Возможно, большего Лысьве и не надо.
Документация аукциона впечатляла своей проработанностью. Она включала в себя около 100 файлов и содержала подробнейшие чертежи всех объектов спортивного комплекса, план инженерных сетей, сметы… Составители не забыли даже указать характеристики бесперебойных источников питания компьютеров, которые предполагалось использовать в офисах спортивного сооружения.
Ко всему этому изобилию прилагались два документа с разъяснениями, касающимися упоминания товарных знаков и определения цен на материалы, которые не были учтены составителями, но могли неожиданно потребоваться в процессе строительства. Говорилось даже, какой шрифт нужно установить на компьютер, чтобы у участника аукциона не возникло сложностей при прочтении спецификации и некоторых других документов при помощи программы Adobe Reader XI.
Файл шрифта прилагался.
Казалось бы, все учли составители, ничего не забыли… Но разве так бывает в жизни?
В извещении указывалось, что победитель торгов должен представить обеспечение, форму которого он вправе выбрать по своему усмотрению. Это может быть либо залог, перечисленный на счет заказчика в виде вклада (депозита), либо безотзывная банковская гарантия на сумму примерно 27 млн руб. (15% от максимальной цены контракта).
Не было упомянуто лишь о том, что заказчик будет проверять банковские гарантии на подлинность. У него не было таких намерений, а жаль… Ведь именно это и оказалось ахиллесовой пятой огромного труда составителей аукционной документации.
К слову, подобный пункт составители вполне могли бы включить в перечень требований. Ведь за несколько месяцев до объявления торгов, 30 июля 2012 года, глава Центробанка России подписал письмо, согласно которому заказчики получили возможность без особого труда проверять все банковские гарантии, представляемые участниками государственных закупок. Для этого необходимы лишь Интернет и телефон, которые имеются в каждом уважающем себя офисе.
Нежданная проверка
Аукцион завершился 12 ноября минувшего года. В нем приняли участие нижегородская компания ООО «Стройэнергоремонт» и три пермские – ООО «Строительно-монтажный трест № 6», ООО «РемСтройРесурс» и ЗАО «Евроазиатская сервисная компания». Выиграла последняя фирма, предложив десятипроцентную скидку и сбив цену контракта до 162 млн руб.
Получив проект контракта, победитель направил оператору электронной площадки подписанную электронной цифровой подписью банковскую гарантию, а тот, в свою очередь, отослал эти документы заказчику вскоре после размещения на электронной площадке протокола подведения итогов. Все было сделано в отведенные законом сроки. Ни у кого не возникло даже подозрения, что документы могут быть поддельными.
Выяснилось это, впрочем, довольно скоро. Контракт еще не был подписан, а УФАС по Пермскому краю уже начало проверку на предмет того, не допустил ли заказчик каких-либо нарушений тендерного или антимонопольного законодательства. По всей видимости, ее инициатором выступило ООО «Строительно-монтажный трест № 6», которое могло претендовать на победу в случае выхода ЗАО «ЕАско» из игры.
Антимонопольщики сделали запрос на адрес банка, якобы выдавшего гарантию ЗАО «ЕАско». Тот в своем письме ответил, что никаких подобных документов фирме не выдавал.
Представители компании утверждали, что ничего не знали о подлоге и «честно» купили бумаги у посреднического агентства, но ни сотрудников УФАС, ни заказчика это не убедило. Контракт на строительство спортивного комплекса был заключен не с «Евроазиатской сервисной компанией», а со «Строительно-монтажным трестом № 6».
Сейчас пермские антимонопольщики говорят, что пытаются выяснить, как можно было подготовить банковскую гарантию без ведома кредитно-финансовой организации.
Эти слова выглядят довольно странно, потому что никакой тайны здесь, в общем-то, нет…
«Я сам обманываться рад»
Фальшивые гарантии сейчас распространены во всех регионах России от Смоленска до Владивостока. Посреднические агентства, которые «работают» с подобными бумагами, не встречают каких-либо сложностей в процессе их подготовки. Мошеннический бизнес процветает.
На сайте пермского УФАС можно прочесть предупреждение, адресованное участникам торгов. Заместитель руководителя этой структуры Антон Удальев говорит о росте числа недобросовестных агентств, которые подделывают документы. По его словам, как только компания выигрывает аукцион, ей поступает большое количество предложений от тех, кто может сделать банковскую гарантию. Большинство участников аукционов понимают, что бумаги будут фальшивыми, но привлекает дешевизна…
– Кроме того, бывает трудно разобраться, какой агент что из себя представляет, – заключает Антон Удальев.
Возможно, что и так, однако у представителей бизнеса иное мнение на сей счет.
Предприниматель Илья Курохтин уже много лет участвует в различных аукционах, связанных со строительством некрупных зданий и сооружений в областях ЦентральноЧерноземного региона России. Я его спросил, что он думает об истории в Пермском крае. В ответ Илья Александрович вздохнул: – Не могу понять, то ли ребята из «ЕАско» сами так поступили по большой неопытности, то ли возомнили себя умнее всех. Сейчас много таких развелось…
По мнению Курохтина, в российской предпринимательской среде уже не осталось людей, которые не знали бы простой истины: если оплата идет на счет не банка, а третьего юридического лица, то гарантийные документы наверняка являются фальшивыми.
Ведь ни одна кредитно-финансовая организация не позволит стороннему предприятию принимать вознаграждение за выдачу ее гарантий.
Конечно, некоторые предприниматели поддаются соблазну сэкономить время, когда им обещают привезти документы прямо в офис. Но и в этом случае совсем несложно попросить курьера предъявить доверенность банка.
Наконец, можно позвонить в саму кредитно-финансовую организацию и спросить, доставляют ли они бумаги таким способом и работает ли у них человек, подписавший гарантию.
Поэтому попасться на уловки мошенников можно лишь в том случае, если очень этого хотеть. Такое случается, когда финансово несостоятельная компания пытается победить в крупном тендере с солидным размером обеспечения. Ей просто ничего не остается делать, кроме как покупать фальшивую гарантию и потом рассчитывать на счастливый случай: вдруг найдется «благодетель», который предоставит кредит под уже заключенный госконтракт.
А как объясняет свой промах «ЕАско»? Разумеется, неведением. Руководство фирмы утверждает, что она не может нести вину за случившееся, потому что доверило оформить банковскую гарантию посреднику. Однако в ФЗ-94 нет положений о регулировании отношений с третьими лицами, поэтому отвечает в любом случае тот, кто предоставил заказчику поддельные бумаги.
По всей видимости, незадачливый застройщик попадет в реестр недобросовестных поставщиков. Станет ли его пример наукой для других покупателей фальшивых обеспечений? Едва ли… Их число ширится. ФАС России утверждает, что в стране начался бум «липовых» гарантий.
Сказочный выбор
Поначалу Закон о госзакупках предусматривал три способа обеспечения исполнения контрактов: залог денежных средств, безотзывная банковская гарантия и страхование ответственности. Летом 2010 года последнее было заменено на договор поручительства, но по прошествии двух лет был упразднен и он.
Причиной отмены стал вал фальшивых договоров, которые стряпали плодящиеся как кролики мошеннические фирмы. Введение реестра недобросовестных поручителей не смогло исправить положение. Он увеличивался, но одновременно росло и число компаний, желающих воспользоваться поддельными бумагами. Законодателям ничего не оставалось делать, кроме как отменить этот вид обеспечения исполнения контрактов.
Сейчас история повторяется, но уже с банковскими гарантиями. И, как ни парадоксально, причиной тому стала как раз отмена поручительств – наиболее доступного вида обеспечения.
Не имея возможности получить легальное поручительство из-за нехватки оборотных средств, малые и средние предприятия покупают фальшивые гарантии. Все получается как в сказке о журавле и цапле: «хвост вытащишь – нос увязнет».
Итак, мы встали перед выбором. Можно вслед за поручительствами отменить и гарантии, оставив лишь самый надежный вид обеспечения – денежный залог. Это убережет тендерную систему от фальшивок, однако от торгов будут отрезаны почти весь малый и значительная часть среднего бизнеса: для них данный вид обеспечения окажется недоступным. В аукционах и конкурсах смогут участвовать лишь крупные предприятия с солидным объемом оборотных средств.
Можно поступить иначе: вернуть поручительства, закрыв глаза на то, что львиная их доля окажется фальшивками. В этом случае хотя бы поддельных гарантий будет меньше и их проще станет контролировать.
Какой вариант выберет руководство страны? Пока трудно что-либо прогнозировать.
Как говорится, поживем – увидим.
Назад в раздел
