ПервыйВторойТретийЧетвертыйПятыйШестойСедьмойВосьмойДевятыйДесятый

Односторонний отказ. Теория и практика госзакупок


Предоставление заказчикам права одностороннего расторжения контракта долгое время вызывало бурные споры из-за возможных злоупотреблений и давления на неугодных поставщиков. Так ли это на самом деле, действительно ли заказчик имеет возможность безнаказанно по своему усмотрению расторгнуть контракт без достаточных на то оснований с добросовестным поставщиком? На эти и другие вопросы отвечает руководитель центра юридического сопровождения и консалтинга Института управления закупками и продажами им. А.Б. Соловьева НИУ ВШЭ Роман Серажетдинов.

– Согласно ч. 9, 19 ст. 95 ФЗ44, и заказчик, и поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Но если это так, то о чем идут споры?

– Для ответа на этот вопрос необходимо более подробно рассмотреть те основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, которые предусмотрены Гражданским кодексом, так как законодатель прямо указывает на возможность только их применения.

Итак, согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Ключевым понятием приведенной нормы является «существенное нарушение», которым, согласно ст. 450 ГК, признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Очевидно, что определение существенности нарушения не может носить четко определенный и однозначный характер в силу того, что существенность любого нарушения будет определяться исходя из объективных обстоятельств и условий конкретного договора, который был нарушен одной из сторон. Тем не менее в ч. 2, 3 ст. 523 ГК РФ приводятся нарушения условий договора поставки, существенность которых априори декларируется, хотя это и не означает безусловного признания указанных нарушений существенными.

К таким нарушениям со стороны поставщика отнесены поставка товаров ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Со стороны же заказчика – это неоднократные нарушения сроков оплаты товаров и неоднократная невыборка товаров.

Понятие существенности нарушения также приводится и в других статьях ГК РФ. Согласно положениям ст. 475, в случае существенного нарушения требований к качеству товара заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 525, п. 1 ст. 518, п. 2, 4, 5 ст. 475 ГК). Однако перечни существенных нарушений условий заключенного договора в указанных статьях не являются закрытыми.

– Поскольку перечни существенных нарушений условий заключенного договора не являются закрытыми, то интересна позиция судов по данному вопросу. Можно привести примеры из арбитражной практики?

– Да, конечно. Например, ФАС Московского округа в своем постановлении от 28.01.2009 № КГ-А40/11736-08 по делу № А40-24723/08-22-172 указал на то, что нарушения договора поставки, не предусмотренные п. 2 и 3 ст. 523 ГК, могут быть признаны существенными. В приведенном примере суд постановил, что норма п. 1 ст. 523 ГК, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК), является отсылочной, что свидетельствует о том, что перечень случаев существенного нарушения договора поставки его сторонами, данный в п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ, не является исчерпывающим...

Другой пример – это определение ВАС от 14.12.2011 № ВАС-13714/11 по делу № А68-14157/09, в котором судом сделан вывод о том, что поставка бывшего в эксплуатации товара вместо согласованного договором является существенным нарушением требований к качеству товара. В данном случае суд сослался на положения п. 1 ст. 469 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо выявляются неоднократно) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК).

В материалах дела указано, что, согласно заключению эксперта от 16.02.2011 № 050-03-00046, в ГУП ТО «МЭУ» осуществлена поставка шасси, бывшего в эксплуатации. Учитывая, что контрактом предусмотрена поставка товара нового, не бывшего ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставку автокрана, не являющегося новым товаром, следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара.

В качестве следующего примера можно привести постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу № А40-149529/10-22-1298, согласно которому нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного договором, а также нового срока, установленного покупателем, признается судом неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ. Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года между ООО «Диадема 6» и ООО «ГастроПрофи» был заключен договор поставки товара № М000077314.

Принимая во внимание положения п. 2.3 договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков поставки, суды установили, что сроком надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору следует считать 10 сентября 2010 года. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.10.2010 с требованием поставить товар по договору в срок, определенный истцом до 15 ноября 2010 года. Данная претензия была получена ответчиком 19 октября 2010 года, но в указанный срок от ответчика не последовало никаких действий.

Таким образом, ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, что в соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК признается существенным нарушением договора поставки поставщиком. Истцом 17ноября 2010 года в соответствии с п. 1, 2 ст. 523 ГК было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № М000077314 от 22 июля 2010 года в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки товара. Данное уведомление было получено ответчиком 17 ноября 2010 года. В соответствии с п. 3 данного уведомления, п. 4 ст. 523 ГК РФ, истец известил ответчика о том, что договор № М000077314 от 22 июля 2010 года считается расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления. Таким образом, договор был расторгнут 17 ноября 2010 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют содержанию договора поставки и другим материалам дела, а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств.

Интересен еще и такой пример. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 20.06.2007 № А56-42041/2004 квалифицировал длительную неоплату как неоднократное нарушение сроков оплаты товара. В материалах дела указано: «Обращаясь в суд с иском, Общество указало, что в соответствии с условиями договора поставило 13 троллейбусов, однако оплату за них в установленном договором размере и сроки не получило, после чего приостановило исполнение обязательств, а затем на основании ст. 523 ГК отказалось от договора. Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия 14,15 млн руб. стоимости фактически поставленной, но не оплаченной продукции. Данная сумма является задолженностью Предприятия, а не убытками, как она ошибочно поименована в исковом заявлении. На сумму задолженности за переданный, но не оплаченный товар в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК могут начисляться проценты в соответствии со ст. 395 кодекса. Поэтому требование как о взыскании задолженности, так и процентов заявлено правомерно.

Судами на основании правильного толкования условий договора поставки установлено, что Предприятие не исполнило обязательства по оплате товара, что явилось основанием для расторжения договора со стороны поставщика. Поэтому доводы Предприятия о том, что обязанность по оплате наступает только через 60 дней после поставки последнего троллейбуса, обоснованно не приняты.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на безосновательный отказ Общества от договора. Вместе с тем, как правильно установлено судом, Общество имело право в силу ст. 523 ГК отказаться от дальнейшего исполнения договора, поскольку покупатель своих обязательств по оплате полученных троллейбусов не исполнил ни в предусмотренный договором срок, ни в дальнейшем. По условиям договора покупатель должен был оплатить 50% от общей суммы договора после поставки более половины троллейбусов, в то время как он уплатил только 6 млн руб. Таким образом, обязанность по оплате возникла после 01.08.2002, то есть после поставки восьмого троллейбуса. Ни в этот срок, ни в дальнейшем покупатель своих обязательств по оплате не исполнил. К моменту отказа от исполнения договора со стороны Общества (05.12.2003) Предприятие оплату так и не произвело, что может рассматриваться как неоднократное нарушение сроков оплаты...»

– А в судебной практике встречаются случаи, когда нарушения условий договора не признаются существенными?

– Да, встречаются. В качестве такого примера можно привести определение ВАС от 11.07.2012 № ВАС-8925/12 по делу № А40-6498/10-89-65. В данном решении установлено, что в случае если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными

Согласно тексту определения суда, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГК вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно представленному экспертному заключению от 28.01.2011, в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), системе управления ДВС и системе питания блока управления ДВС автомобиля дефектов не обнаружено. Дефектным являлся жидкостный насос системы охлаждения наддува, причина дефекта – производственный брак. В ходе экспертизы для выявления причины неисправности насос охлаждения наддува был заменен на исправный, модернизированный. Дефект был устранен.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым и не отвечают требованиям существенности, указанным в ст. 475 ГК, в связи с чем заявленное истцом требование признано необоснованным и отклонено.

– ГК предусматривает иные основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке?

– Да. Например, в случае поставки некомплектных товаров в соответствии с Гражданским кодексом (п. 2 ст. 525, п. 1 ст. 519, п. 2 ст. 480) возможен отказ заказчика от исполнения контракта с последующим требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные последствия предусмотрены для сторон контракта и в случаях выполнения подрядчиком работ или оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества (п. 2 ст. 702, п. 3 ст. 723, п. 1 ст. 763, ст. 768 и 778 ГК РФ).

Гражданский кодекс также закрепляет право поставщика отказаться от исполнения контракта в случае невыборки заказчиком товаров (п. 2 ст. 515 ГК), невозмещения заказчиком убытков, причиненных поставщику в связи с исполнением им контракта (ст. 533 ГК), непринятия заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 716 ГК), неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда (ст. 719 ГК).

– Наверное, следует отметить, что по смыслу норм закона односторонний отказ от исполнения контракта является ответной мерой одной стороны на неисполнение обязательств другой стороной, т.е. формой ответственности, не так ли?

– Действительно, так и есть. И в этой связи могу сказать, что не все основания, предусмотренные ГК для одностороннего отказа от исполнения договоров, могут быть применены заказчиками, а также и поставщиками. Речь идет об основаниях, предусмотренных, например, ст. 717 ГК РФ, допускающей отказ заказчика от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, а также ст. 783 ГК, согласно которой и заказчик, и исполнитель имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Основания, предусмотренные указанными статьями ГК, предполагают возможность отказа одной из сторон от исполнения принятых на себя обязательств в случаях, когда другая сторона и не допускала нарушений условий заключенного договора.

Обратим внимание на то, что в соответствии с ч. 16 ст. 95 ФЗ-44 информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, мы подтверждаем ранее сделанное утверждение о том, что односторонний отказ является мерой ответственности недобросовестного поставщика с негативными последствиями в форме включения в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

– Какие действия может предпринять поставщик в случае, когда заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора? Существует ли возможность его обжаловать?

– Односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, так как направлен на изменение и прекращение прав и обязанностей сторон контракта, и, соответственно, как любая сделка, может быть признан недействительным.

Можно предположить, что наличие столь серьезных для поставщика последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, спровоцирует массу исков к заказчикам с требованиями о признании одностороннего отказа незаконным, в связи с тем что нарушение, послужившее причиной такого решения заказчика, не было достаточно существенным.

Заказчик, отказавшийся от нарушенного договора, перестанет его исполнять, не будет перечислять деньги и т.д. Соответственно, если отказ незаконен и контракт должен исполняться, то заказчик, отказавшийся от исполнения договора, нарушит свои договорные обязательства, что дает уже поставщику возможность предъявить в суд требование о защите своих прав. Так, в соответствии с ч. 23 ст. 95 ФЗ-44 сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, вызванного односторонним отказом от исполнения контракта. Исковое заявление поставщика поставит перед судом вопрос о законности одностороннего отказа. Если суд признает его законным и обоснованным, то в иске будет отказано и факт расторгнутости контракта будет подтвержден судебным решением.

Текст: Владимир Лихварь



Назад в раздел