Большое количество отмененных Арбитражным судом решений антимонопольного органа по результатам госзакупок приходится на случаи, когда жалобы, на основании которых выносились эти решения, были поданы неправомочными на то лицами. Это говорит о том, что данному вопросу не уделяется должного внимания, в результате чего впустую тратится масса времени и средств. Рассмотрим два подобных случая из судебной практики, когда антимонопольным органом была проявлена явная юридическая безграмотность.
Федот, да не тот
В Арбитражный суд поступило заявление ГУП МО «Мособлгаз» о признании недействительным предписания, пунктов 2,3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.12.2016 года признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по пунктам 2,4 от 13.12.2016 года. Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемых актов. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган) 13.12.2016 года приняты решения по двум делам по жалобам ООО «Водолей- М» на закупки ГУП МО «Мособлгаз», проводимых путем конкурсов в электронной форме на право заключения генеральных договоров подряда на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области.
В соответствии с указанными решениями антимонопольного органа жалобы ООО «Водолей -М» признаны необоснованными. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 решений антимонопольного органа в действиях ГУП МО «Мособлгаз» признано нарушение п.п. 12 и 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании решения от 13.12.2016 по делу по нескольким закупкам ГУП МО «Мособлгаз» выдано предписание от 13.12.2016 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения «запроса предложений», о приведении извещений о проведении «запроса предложений и документацию запроса предложений» в соответствие с требованиями Закона № 223-ФЗ с учетом решения от 13.12.2016 и об осуществлении дальнейшего проведения конкурса в соответствии с требованиями Закона № 223 -ФЗ и с учетом решения антимонопольного органа по данному делу.
Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.
Заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223- ФЗ).
Участником закупки, согласно положениям ч. 5 ст. 3 Закона № 223- ФЗ, может быть признано любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Согласно ч. 10 ст. 3 Закона № 223 -ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг при отсутствии утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона № 44 -ФЗ, неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, – также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, ч. 10 ст. 3 Закона № 223 -ФЗ и ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135- ФЗ предусматривают перечень лиц, которые вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика, конкурсной или аукционной комиссии при закупке товаров, работ и услуг, а также исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых такие лица вправе обратиться в антимонопольный орган для обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
ООО «Водолей- М» не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона № 223 -ФЗ и ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135- ФЗ, то есть не являлся участником закупки (не подавал заявки на участие в закупках), также заявителем в своих жалобах не представлены доказательства того, что права или законные интересы общества могли быть ущемлены или нарушены в результате организации и проведения ГУП МО «Мособлгаз» указанных закупок.
В связи с чем суд считает, что у ООО «Водолей -М» отсутствовали основания для обращения в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона № 135 -ФЗ и ст. 3 Закона № 223- ФЗ. Соответственно, приняв к рассмотрению жалобы ООО «Водолей- М» и вынеся по результатам их рассмотрения решения и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему ст.ст. 18,1 и 23 Закона № 135- ФЗ полномочий.
Как следует из материалов дела, ООО «Водолей -М» не является участником спорной закупки, данное лицо заявку на участие в аукционе не подавало, задатка не вносило, участником аукциона не являлось и не имело правовых интересов в рамках спорного аукциона, в связи с чем заинтересованное лицо ошибочно ссылается на наличие у него полномочий по подаче жалобы.
Суд считает, что проверка доводов поданной ООО «Водолей -М» жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в аукционе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных актов.
Обращаясь с жалобой на действия заказчика по мотиву наличия у него затруднений при формировании заявки на участие в аукционе, данное лицо за разъяснениями аукционной документации непосредственно к заказчику не обращалось. С учетом изложенного поданная жалоба ООО «Водолей- М» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
И снова холостой выстрел
Арбитражный суд рассмотрел заявление ОАО «Загорский оптико- механический завод» (ОАО «ЗОМС») о признании незаконным решения Управления ФАС по Московской области от 02.11.2016 г. Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. Как установлено судом, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.10.2016 г., АО АК «Деловой профиль» является победителем открытого конкурса «Оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности (закупка на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС)) в сфере закупок (конкурс), проводимого ОАО «ЗОМС».
Общество с ограниченной ответственностью «Савитур-Аудит» (ООО «Савитур -Аудит») обратилось в УФАС с жалобой на действия ОАО «ЗОМС» при проведении конкурса.
Комиссией Московского областного УФАС 2 ноября 2016 года жалоба признана обоснованной, в связи с чем ОАО «ЗОМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Действительно, ОАО «ЗОМС» является акционерным обществом и в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 307 -ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» (Закон № 307-ФЗ) обязано проводить обязательный аудит. Однако в п. 4 ст. 5 Закона № 307 -ФЗ указан исчерпывающий перечень организаций, обязанных проводить аудит в соответствии с Законом № 44 -ФЗ, это организации, в уставном (складочном) капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25%, государственные корпорации, государственные компании, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия. ОАО «ЗОМС» является дочерней организацией ГК «Ростех». В открытом доступе размещена информация о том, что более 50% акций ОАО «ЗОМС» владеет АО «Швабе», акции которого на 100% принадлежат Государственной корпорации «Ростех». Таким образом, ОАО «ЗОМС» не является ни одной из перечисленных в п. 4 ст. 5 Закона № 307 -ФЗ организаций.
Следовательно, в данном случае Закон № 307- ФЗ не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со ст. 5 Закона № 307-ФЗ. В связи с чем ОАО «ЗОМС» проводит закупку на оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с Законом № 223- ФЗ.
Закупочная деятельность ОАО «ЗОМЗ» осуществляется в соответствии с 223 -ФЗ. В соответствии с п. 7 ч. 4 Закона № 223 -Ф3 указанный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со ст. 5 Закона № 307- Ф3.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 307- Ф3 договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25%, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором,
определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, в Законе № 307 -Ф3 содержится исчерпывающий перечень организаций, которым при проведении обязательного аудита необходимо руководствоваться положениями Закона № 44- ФЗ.
ОАО «ЗОМЗ» не подпадает ни под один пункт указанного в Законе № 307 -Ф3 перечня, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, на счетах которых учитывается свыше 2% акций эмитента от 31.12.2016 г. Иным организациям, подпадающим под действие Закона № 223-Ф3, при осуществлении закупок на оказание услуг обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности необходимо применять положения Закона № 223 -ФЗ. Данную позицию разделяет Минэкономразвития РФ в своем письме от 3 августа 2016 года № Д28и -1946. Таким образом, ОАО «ЗОМЗ», правомерно провел конкурс в электронной форме «Оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности», руководствуясь при этом нормами Закона № 223- ФЗ.
Как следует из материалов дела, ООО «Савитур -Аудит» не является участником спорной закупки, данное лицо заявку на участие в аукционе не подавало, задатка не вносило, участником аукциона не являлось и не имело правовых интересов в рамках спорного аукциона, в связи с чем заинтересованное лицо ошибочно ссылается на наличие у него полномочий по подаче жалобы.
Суд считает, что проверка доводов поданной ООО «Савитур-Аудит» жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в аукционе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных актов. Обращаясь с жалобой на действия заказчика по мотиву наличия у него затруднений при формировании заявки на участие в аукционе, данное лицо за разъяснениями аукционной документации непосредственно к заказчику не обращалось.
С учетом изложенного, поданная ООО «Савитур -Аудит» жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Признать недействительными
Исходя из вышеизложенного, выводы судов соответствуют судебной практике – Верховный суд РФ (определения от 10 марта 2017 г. № 305 -КГ17 -523, от 7 апреля 2017 г. № 309 -КГ17- 2296, от 25 мая 2016 г. № 305- КГ16 -4698).
Руководствуясь законами № 135- ФЗ, № 223- ФЗ, № 44 -ФЗ, ст.ст. 27–29, 33, 64–68, 71, 75, 81, 102, 110, 167–170, 176, 189, 197–201 АПК РФ, суды в обоих случаях решили признать недействительными:
– решение антимонопольного органа по делу от 02.11.2016 г.;
– предписание, пункты 2,3,4 решения антимонопольного органа по делу от 13.12.2016 г.;
– решение антимонопольного органа по пунктам 2,4 по делу от 13.12.2016 г.
Суды постановили обязать антимонопольный орган в тридцатидневный срок со дня вступления решений в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством.
Федот, да не тот
В Арбитражный суд поступило заявление ГУП МО «Мособлгаз» о признании недействительным предписания, пунктов 2,3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 13.12.2016 года признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по пунктам 2,4 от 13.12.2016 года. Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемых актов. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган) 13.12.2016 года приняты решения по двум делам по жалобам ООО «Водолей- М» на закупки ГУП МО «Мособлгаз», проводимых путем конкурсов в электронной форме на право заключения генеральных договоров подряда на разработку проектно-изыскательской, землеустроительной, лесоустроительной и кадастровой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Московской области.
В соответствии с указанными решениями антимонопольного органа жалобы ООО «Водолей -М» признаны необоснованными. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 решений антимонопольного органа в действиях ГУП МО «Мособлгаз» признано нарушение п.п. 12 и 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании решения от 13.12.2016 по делу по нескольким закупкам ГУП МО «Мособлгаз» выдано предписание от 13.12.2016 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения «запроса предложений», о приведении извещений о проведении «запроса предложений и документацию запроса предложений» в соответствие с требованиями Закона № 223-ФЗ с учетом решения от 13.12.2016 и об осуществлении дальнейшего проведения конкурса в соответствии с требованиями Закона № 223 -ФЗ и с учетом решения антимонопольного органа по данному делу.
Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона № 223-ФЗ.
Заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223- ФЗ).
Участником закупки, согласно положениям ч. 5 ст. 3 Закона № 223- ФЗ, может быть признано любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
Согласно ч. 10 ст. 3 Закона № 223 -ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг при отсутствии утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона № 44 -ФЗ, неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, – также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, ч. 10 ст. 3 Закона № 223 -ФЗ и ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135- ФЗ предусматривают перечень лиц, которые вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика, конкурсной или аукционной комиссии при закупке товаров, работ и услуг, а также исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых такие лица вправе обратиться в антимонопольный орган для обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
ООО «Водолей- М» не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона № 223 -ФЗ и ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135- ФЗ, то есть не являлся участником закупки (не подавал заявки на участие в закупках), также заявителем в своих жалобах не представлены доказательства того, что права или законные интересы общества могли быть ущемлены или нарушены в результате организации и проведения ГУП МО «Мособлгаз» указанных закупок.
В связи с чем суд считает, что у ООО «Водолей -М» отсутствовали основания для обращения в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона № 135 -ФЗ и ст. 3 Закона № 223- ФЗ. Соответственно, приняв к рассмотрению жалобы ООО «Водолей- М» и вынеся по результатам их рассмотрения решения и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему ст.ст. 18,1 и 23 Закона № 135- ФЗ полномочий.
Как следует из материалов дела, ООО «Водолей -М» не является участником спорной закупки, данное лицо заявку на участие в аукционе не подавало, задатка не вносило, участником аукциона не являлось и не имело правовых интересов в рамках спорного аукциона, в связи с чем заинтересованное лицо ошибочно ссылается на наличие у него полномочий по подаче жалобы.
Суд считает, что проверка доводов поданной ООО «Водолей -М» жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в аукционе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных актов.
Обращаясь с жалобой на действия заказчика по мотиву наличия у него затруднений при формировании заявки на участие в аукционе, данное лицо за разъяснениями аукционной документации непосредственно к заказчику не обращалось. С учетом изложенного поданная жалоба ООО «Водолей- М» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
И снова холостой выстрел
Арбитражный суд рассмотрел заявление ОАО «Загорский оптико- механический завод» (ОАО «ЗОМС») о признании незаконным решения Управления ФАС по Московской области от 02.11.2016 г. Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. Как установлено судом, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.10.2016 г., АО АК «Деловой профиль» является победителем открытого конкурса «Оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности (закупка на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС)) в сфере закупок (конкурс), проводимого ОАО «ЗОМС».
Общество с ограниченной ответственностью «Савитур-Аудит» (ООО «Савитур -Аудит») обратилось в УФАС с жалобой на действия ОАО «ЗОМС» при проведении конкурса.
Комиссией Московского областного УФАС 2 ноября 2016 года жалоба признана обоснованной, в связи с чем ОАО «ЗОМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Действительно, ОАО «ЗОМС» является акционерным обществом и в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 307 -ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» (Закон № 307-ФЗ) обязано проводить обязательный аудит. Однако в п. 4 ст. 5 Закона № 307 -ФЗ указан исчерпывающий перечень организаций, обязанных проводить аудит в соответствии с Законом № 44 -ФЗ, это организации, в уставном (складочном) капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25%, государственные корпорации, государственные компании, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия. ОАО «ЗОМС» является дочерней организацией ГК «Ростех». В открытом доступе размещена информация о том, что более 50% акций ОАО «ЗОМС» владеет АО «Швабе», акции которого на 100% принадлежат Государственной корпорации «Ростех». Таким образом, ОАО «ЗОМС» не является ни одной из перечисленных в п. 4 ст. 5 Закона № 307 -ФЗ организаций.
Следовательно, в данном случае Закон № 307- ФЗ не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со ст. 5 Закона № 307-ФЗ. В связи с чем ОАО «ЗОМС» проводит закупку на оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с Законом № 223- ФЗ.
Закупочная деятельность ОАО «ЗОМЗ» осуществляется в соответствии с 223 -ФЗ. В соответствии с п. 7 ч. 4 Закона № 223 -Ф3 указанный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со ст. 5 Закона № 307- Ф3.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 307- Ф3 договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25%, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором,
определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Таким образом, в Законе № 307 -Ф3 содержится исчерпывающий перечень организаций, которым при проведении обязательного аудита необходимо руководствоваться положениями Закона № 44- ФЗ.
ОАО «ЗОМЗ» не подпадает ни под один пункт указанного в Законе № 307 -Ф3 перечня, что подтверждается списком зарегистрированных лиц, на счетах которых учитывается свыше 2% акций эмитента от 31.12.2016 г. Иным организациям, подпадающим под действие Закона № 223-Ф3, при осуществлении закупок на оказание услуг обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности необходимо применять положения Закона № 223 -ФЗ. Данную позицию разделяет Минэкономразвития РФ в своем письме от 3 августа 2016 года № Д28и -1946. Таким образом, ОАО «ЗОМЗ», правомерно провел конкурс в электронной форме «Оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности», руководствуясь при этом нормами Закона № 223- ФЗ.
Как следует из материалов дела, ООО «Савитур -Аудит» не является участником спорной закупки, данное лицо заявку на участие в аукционе не подавало, задатка не вносило, участником аукциона не являлось и не имело правовых интересов в рамках спорного аукциона, в связи с чем заинтересованное лицо ошибочно ссылается на наличие у него полномочий по подаче жалобы.
Суд считает, что проверка доводов поданной ООО «Савитур-Аудит» жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в аукционе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных актов. Обращаясь с жалобой на действия заказчика по мотиву наличия у него затруднений при формировании заявки на участие в аукционе, данное лицо за разъяснениями аукционной документации непосредственно к заказчику не обращалось.
С учетом изложенного, поданная ООО «Савитур -Аудит» жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Признать недействительными
Исходя из вышеизложенного, выводы судов соответствуют судебной практике – Верховный суд РФ (определения от 10 марта 2017 г. № 305 -КГ17 -523, от 7 апреля 2017 г. № 309 -КГ17- 2296, от 25 мая 2016 г. № 305- КГ16 -4698).
Руководствуясь законами № 135- ФЗ, № 223- ФЗ, № 44 -ФЗ, ст.ст. 27–29, 33, 64–68, 71, 75, 81, 102, 110, 167–170, 176, 189, 197–201 АПК РФ, суды в обоих случаях решили признать недействительными:
– решение антимонопольного органа по делу от 02.11.2016 г.;
– предписание, пункты 2,3,4 решения антимонопольного органа по делу от 13.12.2016 г.;
– решение антимонопольного органа по пунктам 2,4 по делу от 13.12.2016 г.
Суды постановили обязать антимонопольный орган в тридцатидневный срок со дня вступления решений в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством.
Назад в раздел
