Расторжение контракта – достаточно распространенный способ цивилизованного отказа от исполнения контрактных обязательств в сфере госзакупок. Однако одно дело, когда это происходит по соглашению сторон, без взаимных претензий, другое – когда одна сторона расторгает контракт по своей инициативе, не удосуживаясь согласовать свои действия с контрагентом, лишь уведомляя его о своем решении. В каких случаях это возможно и допустимо с точки зрения законодательства о госзакупках, нам продемонстрирует пример из судебной практики.
Кладбище раздора
В Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городская ритуальная служба» (ответчик, заказчик) обратилось ООО «Муниципальные решения» (истец, исполнитель) о признании недействительным отказа МКУ «Городская ритуальная служба» от исполнения муниципального контракта. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.
Судом рассмотрено, но оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с его необоснованностью. Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, раздела 11 контракта, содержания письма истца в адрес ответчика (№ 721 от 05.08.2016), опровергают утверждения ответчика о несоблюдении истцом вышеуказанного порядка.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по инвентаризации мест захоронений в соответствии со «Спецификацией услуг» (приложение № 2 к контракту), Календарным планом выполнения услуг (Приложение 3) и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Заказчик же обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок выполнения исполнителем контракта своих обязательств – 30 дней с момента подписания контракта.
По утверждению истца, в процессе исполнения контракта работы по нему были приостановлены на основании ст. 716 ГК РФ – в связи с технической невозможностью их выполнения в срок и в соответствии с техническим заданием к контракту. Истцу поступило от ответчика решение об отказе от контракта (№ 62 от 26.07.2016), принятого на основании акта проверки результатов работ по выполнению первого этапа оказания услуг, принятого в процессе проверки, проходившей 26 июля 2016 года. Однако, по утверждению истца, 26 июля 2016 г. от ответчика поступило письмо с требованием о продолжении работ (№ 61 от 26.07.2016). Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Что написано пером, того не вырубишь топором
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, Арбитражный суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Частью 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8–26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, принимая во внимание, что условиями контракта в п.п. 8.1., 8.2 предусмотрена возможность отказа от исполнения контракта заказчиком в одностороннем порядке при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик при наличии на то соответствующих оснований был вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).
Как указано в п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. То есть с учетом п. 2 ст. 154 ГК РФ для признания уведомления о расторжении недействительной сделкой суду необходимо установить, что ответчиком при ее совершении не соблюдены требования к ее совершению. Таким образом, с учетом буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи суд полагает, что по общему правилу, установленному законом, стороны договора не имеют права немотивированно отказаться от исполнения обязательств по нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об отдельных видах договоров либо условиями самого договора.
Не можешь - не берись
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо потребовать его расторжения в судебном порядке.
В рассматриваемом случае основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта (право на отказ предоставлено заказчику в рамках контракта) послужил тот факт, что исполнитель нарушает Календарный план оказания услуг, предусмотренный контрактом. В ходе исполнения исполнителем условий контракта для заказчика становится очевидным, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок. Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
По смыслу вышеуказанных положений поведение кредитора, исполняющего обязанности по договору, или иное подтверждение желания кредитора сохранить договор в силе может свидетельствовать о том, что кредитор не будет отказываться от договора по этому основанию. В этом случае отказ от договора должен быть признан недобросовестным. В связи с этим законодатель закрепляет запрет на отказ от договора по основаниям, после наступления которых можно сказать, что кредитор своим поведением подтвердил сохранение договора в силе, поскольку отказ от договора в таком случае недопустим, он не будет влечь последствий, связанных с прекращением или изменением договора.
Довод истца в отношении того, что после проверки результатов работ от ответчика пришло письмо с требованием о продолжении работ, а следовательно, у него отсутствует право на отказ от исполнения контракта, судом отклоняется. Исходя из анализа переписки сторон, смысла и содержания письма № 61 от 26.07.2016, суд не выявил наличия воли ответчика на продолжение отношений в рамках контракта, на подтверждение действия контракта, принятие от истца исполнения обязательства в рамках контракта. Согласно п. п.1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Нет доказательств - нет результата
В иске указано, что истцом проведение работ в рамках контракта было приостановлено в связи с непредставлением ответчиком технической документации; несоответствием характеристик программного обеспечения, установленного у ответчика, качественным характеристикам работ, выполняемых истцом по контракту; занижением ответчиком расчетного времени, требуемого для исполнения контракта. Однако данный довод также не обоснован, поскольку в материалах дела имеются доказательства, а также подтверждено ответчиком, что последним представлены все документы и выполнены все обязательства в рамках контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как основание своих требований и возражений. В этой связи, с учетом установленных обстоятельств по спору, суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требования.
Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ предоставить допустимые (относимые) доказательства. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался. С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования. Руководствуясь ст. ст. 110,167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил в удовлетворении иска отказать.
Кладбище раздора
В Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Городская ритуальная служба» (ответчик, заказчик) обратилось ООО «Муниципальные решения» (истец, исполнитель) о признании недействительным отказа МКУ «Городская ритуальная служба» от исполнения муниципального контракта. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.
Судом рассмотрено, но оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с его необоснованностью. Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, раздела 11 контракта, содержания письма истца в адрес ответчика (№ 721 от 05.08.2016), опровергают утверждения ответчика о несоблюдении истцом вышеуказанного порядка.
Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее. Между истцом и ответчиком был заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по инвентаризации мест захоронений в соответствии со «Спецификацией услуг» (приложение № 2 к контракту), Календарным планом выполнения услуг (Приложение 3) и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Заказчик же обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок выполнения исполнителем контракта своих обязательств – 30 дней с момента подписания контракта.
По утверждению истца, в процессе исполнения контракта работы по нему были приостановлены на основании ст. 716 ГК РФ – в связи с технической невозможностью их выполнения в срок и в соответствии с техническим заданием к контракту. Истцу поступило от ответчика решение об отказе от контракта (№ 62 от 26.07.2016), принятого на основании акта проверки результатов работ по выполнению первого этапа оказания услуг, принятого в процессе проверки, проходившей 26 июля 2016 года. Однако, по утверждению истца, 26 июля 2016 г. от ответчика поступило письмо с требованием о продолжении работ (№ 61 от 26.07.2016). Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Что написано пером, того не вырубишь топором
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, Арбитражный суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). Частью 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8–26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, принимая во внимание, что условиями контракта в п.п. 8.1., 8.2 предусмотрена возможность отказа от исполнения контракта заказчиком в одностороннем порядке при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик при наличии на то соответствующих оснований был вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).
Как указано в п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. То есть с учетом п. 2 ст. 154 ГК РФ для признания уведомления о расторжении недействительной сделкой суду необходимо установить, что ответчиком при ее совершении не соблюдены требования к ее совершению. Таким образом, с учетом буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи суд полагает, что по общему правилу, установленному законом, стороны договора не имеют права немотивированно отказаться от исполнения обязательств по нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об отдельных видах договоров либо условиями самого договора.
Не можешь - не берись
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо потребовать его расторжения в судебном порядке.
В рассматриваемом случае основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта (право на отказ предоставлено заказчику в рамках контракта) послужил тот факт, что исполнитель нарушает Календарный план оказания услуг, предусмотренный контрактом. В ходе исполнения исполнителем условий контракта для заказчика становится очевидным, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок. Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
По смыслу вышеуказанных положений поведение кредитора, исполняющего обязанности по договору, или иное подтверждение желания кредитора сохранить договор в силе может свидетельствовать о том, что кредитор не будет отказываться от договора по этому основанию. В этом случае отказ от договора должен быть признан недобросовестным. В связи с этим законодатель закрепляет запрет на отказ от договора по основаниям, после наступления которых можно сказать, что кредитор своим поведением подтвердил сохранение договора в силе, поскольку отказ от договора в таком случае недопустим, он не будет влечь последствий, связанных с прекращением или изменением договора.
Довод истца в отношении того, что после проверки результатов работ от ответчика пришло письмо с требованием о продолжении работ, а следовательно, у него отсутствует право на отказ от исполнения контракта, судом отклоняется. Исходя из анализа переписки сторон, смысла и содержания письма № 61 от 26.07.2016, суд не выявил наличия воли ответчика на продолжение отношений в рамках контракта, на подтверждение действия контракта, принятие от истца исполнения обязательства в рамках контракта. Согласно п. п.1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Нет доказательств - нет результата
В иске указано, что истцом проведение работ в рамках контракта было приостановлено в связи с непредставлением ответчиком технической документации; несоответствием характеристик программного обеспечения, установленного у ответчика, качественным характеристикам работ, выполняемых истцом по контракту; занижением ответчиком расчетного времени, требуемого для исполнения контракта. Однако данный довод также не обоснован, поскольку в материалах дела имеются доказательства, а также подтверждено ответчиком, что последним представлены все документы и выполнены все обязательства в рамках контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как основание своих требований и возражений. В этой связи, с учетом установленных обстоятельств по спору, суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требования.
Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ предоставить допустимые (относимые) доказательства. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался. С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования. Руководствуясь ст. ст. 110,167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил в удовлетворении иска отказать.
Назад в раздел
