Если суд встал не на сторону вашей компании в случае возникновения конфликтной ситуации при проведении госзакупки, для обращения в вышестоящие инстанции, добиваясь отмены такого решения, надо иметь очень веские основания. При прочих равных условиях не факт, что даже законные претензии будут удовлетворены, но уж если идти до конца в отстаивании своих прав, то только с железобетонными аргументами. Лишь в таком случае есть шанс на изменение решения в вашу пользу. Иначе результат будет один – неизбежные финансовые и репутационные издержки. Вашему вниманию предлагаются два примера, наглядно иллюстрирующих возможные варианты развития событий подобного рода, когда схожие временные и прочие затраты при обращении в суд привели к различным результатам.
Упорство, достойное лучшего применения
Рассмотрим первый пример. Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Московского управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по г. Москве от 17.03.2014 по делу № 2-19-1142/77-14 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольного органа исключить из реестра указанные сведения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «РУДН».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Маэстро Капитал» просит указанные решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на отсутствие доказательств уклонения общества, как победителя аукциона, от заключения государственного контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Выслушав представителя ФГБОУ ВПО «РУДН», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что оспариваемым решением Московского УФАС от 17.03.2014 по делу № 2-19-1142/77-14, принятым по результатам рассмотрения обращения ФГБОУ ВПО «РУДН», сведения в отношении ООО «Маэстро Капитал» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта по итогам проведенного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства объекта «18-этажное общежитие для студентов РУДН на 1000 мест».
Посчитав решение антимонопольного органа необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Маэстро Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 настоящего Федерального закона.
Частью 11 ст. 41.12 Федерального закона о размещении заказов определены случаи, при которых участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта. В частности, к числу таких оснований законодателем отнесен случай ненаправления в установленный законом срок подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта.
А банковская гарантия - липовая
Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что ООО «Маэстро Капитал», являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, направило через оператора электронной площадки в адрес заказчика – ФГБОУ ВПО «РУДН» проект контракта, а также с учетом требований п. 15, 16 Информационной карты аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию от 12.12.2013№БГ/13/4969, выданную коммерческим банком «Динамичные системы» на сумму 3 266 991,15 руб. и полученную заявителем через посредника – ООО «Капитал Проект».
Вместе с тем судами установлено, что, согласно письму КБ «ДС-Банк» от 16.12.2013 № 2126, указанная банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Маэстро Капитал» (Принципал) перед ФГБОУ ВПО «РУДН» (Бенефициар) банком не выпускалась и, соответственно, не числится на балансе КБ «ДС-Банк».
К тому же судами учтено то обстоятельство, что в рамках дела № А40-17928/14 установлена законность решения Московского УФАС от 30.12.2013 по делу № 2-57-8068/77-13 об отклонении жалобы ООО «Маэстро Капитал» на решение заказчика о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с представлением недостоверной банковской гарантии от 12.12.2013 № БГ/13/4969.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод кассационной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт уклонения от подписания государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на несоблюдение антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения положений Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, выразившееся в непривлечении заинтересованных лиц, в том числе представителей банка и представителей ООО «Капитал Проект», судом кассационной инстанции признана необоснованной, поскольку при принятии решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков положения указанного Регламента (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) не применимы, так как регулируют отношения, связанные с рассмотрением жалоб на действия государственных заказчиков.
К тому же оспариваемое решение антимонопольного органа принято на основании решения Московского УФАС по делу № 2-57-8068/77-13 от 30.12.2013, которое, как указано выше, судами в рамках дела № А40-17928/14 признано законным.
Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Московского УФАС о включении ООО «Маэстро Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ООО «Маэстро Капитал» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу № А40-54932/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Право надо применять правильно
А вот второй, противоположный пример. Финансово-казначейское управление «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконными решения и предписания УФАС по МО от 16.04.2014 № 07-24-137-44/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Решением от 16.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его отсутствием к тому законных оснований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
УФАС и третье лицо – ООО «ЕКА-Процессинг» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик и третье лицо – ООО «РТС – тендер», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в УФАС по МО поступила жалоба ООО «ЕКА-Процессинг» на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива по топливным картам.
По результатам рассмотрения указанной жалобы 16 апреля 2014 года было принято решение по делу № 07-24-137-44/14, в соответствии с которым комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС по МО признала жалобу ООО «ЕКА-Процессинг» на действия заказчика – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обоснованной. Признала в действиях заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выдано предписание от 16 апреля 2014 года по делу № 07-24-137-44/14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
В обоснование принятого решения УФАС по МО сослалось на ч. 1 ст. 1516 ГК РФ и пришло к выводу, что заказчик неправомерно отказал в допуске первой части заявки № 2 ООО «ЕКА-Процессинг» на участие в аукционе в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива по топливным картам, поскольку в первой части заявки не было необходимости указывать наименование места происхождения товара.
АЗС - не производитель товара
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод УФАС и суда первой инстанции обоснованным, поскольку, согласно реестру наименований мест происхождения товаров, опубликованному в свободном доступе на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, регистрации наименование мест происхождения товаров в отношении топлива (класса 4 МКТУ) на территории Российской Федерации не производилось и в рассматриваемом случае не требуется.
Однако УФАС по МО и суд первой инстанции не учли следующее.
Из материалов аукционной документации следует, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указано: «4.5. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 4.5.1. Согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; 4.5.2. Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя».
Указанная выше формулировка аукционной документации соответствует положениям п. «б» ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при установлении требований к первым частям заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, требования к содержанию заявок на участие в размещении заказа, установленные ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, содержащие исчерпывающий перечень соответствующих сведений о товаре, являются обязательными и расширительному толкованию не подлежат.
Между тем, как верно указывает ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», в заявке № 2 ООО «ЕКА-Процессинг» (т. 2 л. д. 21–52) было указано: «Страна – производитель товара – Россия» и указанная заявка не содержала наименование производителя товара. При этом приложение № 1 к заявке, содержащее перечень автомобильных заправочных станций, принимающих пластиковые карты поставщика, суд апелляционной инстанции не может оценить как указание на производителей товара, поскольку АЗС лишь реализуют топливо потребителям и товар самостоятельно не производят.
Согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе допускается по основаниям непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона.
Таким образом, первая часть заявки ООО «ЕКА-Процессинг» была правомерно отклонена заказчиком ввиду отсутствия информации о наименованиях производителей товара.
Ссылка суда первой инстанции на исполнение предписания УФАС не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснил заявитель, предписание было им исполнено в связи с возможностью привлечения его к административной ответственности за его неисполнение.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-94842/2014 отменить. Признать незаконным и отменить решение и предписание УФАС по МО от 16.04.2014 № 07-24-137-44/14.
Упорство, достойное лучшего применения
Рассмотрим первый пример. Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Московского управления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по г. Москве от 17.03.2014 по делу № 2-19-1142/77-14 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольного органа исключить из реестра указанные сведения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «РУДН».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Маэстро Капитал» просит указанные решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на отсутствие доказательств уклонения общества, как победителя аукциона, от заключения государственного контракта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Выслушав представителя ФГБОУ ВПО «РУДН», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что оспариваемым решением Московского УФАС от 17.03.2014 по делу № 2-19-1142/77-14, принятым по результатам рассмотрения обращения ФГБОУ ВПО «РУДН», сведения в отношении ООО «Маэстро Капитал» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта по итогам проведенного аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации строительства объекта «18-этажное общежитие для студентов РУДН на 1000 мест».
Посчитав решение антимонопольного органа необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Маэстро Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 настоящего Федерального закона.
Частью 11 ст. 41.12 Федерального закона о размещении заказов определены случаи, при которых участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта. В частности, к числу таких оснований законодателем отнесен случай ненаправления в установленный законом срок подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта.
А банковская гарантия - липовая
Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что ООО «Маэстро Капитал», являясь победителем открытого аукциона в электронной форме, направило через оператора электронной площадки в адрес заказчика – ФГБОУ ВПО «РУДН» проект контракта, а также с учетом требований п. 15, 16 Информационной карты аукциона в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию от 12.12.2013№БГ/13/4969, выданную коммерческим банком «Динамичные системы» на сумму 3 266 991,15 руб. и полученную заявителем через посредника – ООО «Капитал Проект».
Вместе с тем судами установлено, что, согласно письму КБ «ДС-Банк» от 16.12.2013 № 2126, указанная банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Маэстро Капитал» (Принципал) перед ФГБОУ ВПО «РУДН» (Бенефициар) банком не выпускалась и, соответственно, не числится на балансе КБ «ДС-Банк».
К тому же судами учтено то обстоятельство, что в рамках дела № А40-17928/14 установлена законность решения Московского УФАС от 30.12.2013 по делу № 2-57-8068/77-13 об отклонении жалобы ООО «Маэстро Капитал» на решение заказчика о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта в связи с представлением недостоверной банковской гарантии от 12.12.2013 № БГ/13/4969.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод кассационной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует факт уклонения от подписания государственного контракта, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на несоблюдение антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения положений Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, выразившееся в непривлечении заинтересованных лиц, в том числе представителей банка и представителей ООО «Капитал Проект», судом кассационной инстанции признана необоснованной, поскольку при принятии решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков положения указанного Регламента (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) не применимы, так как регулируют отношения, связанные с рассмотрением жалоб на действия государственных заказчиков.
К тому же оспариваемое решение антимонопольного органа принято на основании решения Московского УФАС по делу № 2-57-8068/77-13 от 30.12.2013, которое, как указано выше, судами в рамках дела № А40-17928/14 признано законным.
Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Московского УФАС о включении ООО «Маэстро Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ООО «Маэстро Капитал» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу № А40-54932/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Право надо применять правильно
А вот второй, противоположный пример. Финансово-казначейское управление «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконными решения и предписания УФАС по МО от 16.04.2014 № 07-24-137-44/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Решением от 16.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его отсутствием к тому законных оснований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
УФАС и третье лицо – ООО «ЕКА-Процессинг» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик и третье лицо – ООО «РТС – тендер», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в УФАС по МО поступила жалоба ООО «ЕКА-Процессинг» на действия комиссии по осуществлению закупок заказчика – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива по топливным картам.
По результатам рассмотрения указанной жалобы 16 апреля 2014 года было принято решение по делу № 07-24-137-44/14, в соответствии с которым комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС по МО признала жалобу ООО «ЕКА-Процессинг» на действия заказчика – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обоснованной. Признала в действиях заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выдано предписание от 16 апреля 2014 года по делу № 07-24-137-44/14 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
В обоснование принятого решения УФАС по МО сослалось на ч. 1 ст. 1516 ГК РФ и пришло к выводу, что заказчик неправомерно отказал в допуске первой части заявки № 2 ООО «ЕКА-Процессинг» на участие в аукционе в электронной форме на поставку автомобильного бензина АИ-95, АИ-92 и дизельного топлива по топливным картам, поскольку в первой части заявки не было необходимости указывать наименование места происхождения товара.
АЗС - не производитель товара
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод УФАС и суда первой инстанции обоснованным, поскольку, согласно реестру наименований мест происхождения товаров, опубликованному в свободном доступе на официальном сайте Федерального института промышленной собственности, регистрации наименование мест происхождения товаров в отношении топлива (класса 4 МКТУ) на территории Российской Федерации не производилось и в рассматриваемом случае не требуется.
Однако УФАС по МО и суд первой инстанции не учли следующее.
Из материалов аукционной документации следует, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указано: «4.5. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 4.5.1. Согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; 4.5.2. Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя».
Указанная выше формулировка аукционной документации соответствует положениям п. «б» ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при установлении требований к первым частям заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, требования к содержанию заявок на участие в размещении заказа, установленные ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, содержащие исчерпывающий перечень соответствующих сведений о товаре, являются обязательными и расширительному толкованию не подлежат.
Между тем, как верно указывает ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», в заявке № 2 ООО «ЕКА-Процессинг» (т. 2 л. д. 21–52) было указано: «Страна – производитель товара – Россия» и указанная заявка не содержала наименование производителя товара. При этом приложение № 1 к заявке, содержащее перечень автомобильных заправочных станций, принимающих пластиковые карты поставщика, суд апелляционной инстанции не может оценить как указание на производителей товара, поскольку АЗС лишь реализуют топливо потребителям и товар самостоятельно не производят.
Согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе допускается по основаниям непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона.
Таким образом, первая часть заявки ООО «ЕКА-Процессинг» была правомерно отклонена заказчиком ввиду отсутствия информации о наименованиях производителей товара.
Ссылка суда первой инстанции на исполнение предписания УФАС не может быть принята во внимание, поскольку, как пояснил заявитель, предписание было им исполнено в связи с возможностью привлечения его к административной ответственности за его неисполнение.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-94842/2014 отменить. Признать незаконным и отменить решение и предписание УФАС по МО от 16.04.2014 № 07-24-137-44/14.
Назад в раздел
